oggi ho fatto filosofia... stiamo facendo aristotele e un altro filosofo inglese -hobbes....
pensate che tra di loro ci sono migliaia di anni di differenza... così come è differente ma le loro teorie...
secondo aristotele l uomo è un animale naturalmente socievole,e quindi ha bisogno degli altri....(poi ci sono altre cose pallose che non vi racconto!!!)
secondo hobbes l uomo è per natura egoista,pensa solo al proprio bene,e i rapporti con altri simili sono solo per fini personali....
secondo voi???
Secondo me un pò tutte e due.
Da una parte è vero che l'uomo è socievole e ha bisogno di amici per divertirsi sennò la sua esistenza sarebbe insensata,d'altra parte l'uomo è anche molto bastardo,è egoista e certe volte si fà amiche delle persone per scopi perasonali(sono rare queste amicizie ma ci sono)!!!!!
l'uomo è il caos del mondo
la razza umana dovrebbe morire, solo così ritornereebe la pace eterna
cmq l'uomo è un tizio "diverso"
io penso ke alla fine le 2 cose vanno a coincidere....
se siamo socievoli è solo per il nostro egoismo... con il gruppo siamo piu forti, ci divertiamo, facciamo divertire (e dato ke piace risultare simpatico, lo facciamo per sentirci meglio)... penso quindi ke l'uomo HA BISOGNO degli altri, per questo è un animale sociale, per il semplice fatto ke con altre persone può fare ciò ke non può fare da solo... Quindi, egoista.
mah personalmente penso che l'uomo sia la cosa peggiore capitata al Pianeta Terra......se ci pensate l'equilibro naturale viene sconvolto SEMPRE e SOLO dalla mano dell'uomo.....gli esseri animali rispettano la natura, non ne abusano....vivono nella natura, se ne nutrono, ma mantengono l'equilibrio....
l'essere umano invece è un distruttore, pensa solo al proprio interesse, e schiaccerebbe volentieri coloro che gli sbarrano la strada......
l'essere umano è egoista e opportunista.....
gli animali non abusano della natura e non la sfruttano semplicemente perchè non hanno un cervello abbastanza complesso da elaborare "barbatrucchi" come i nostri!!!
è ormai appurato che l'uomo sia una specie di virus per l'ecosistema ma anche gli animali pensano solo a se stessi nei limiti che gli sono imposti dalle loro capacità mentali diverse dalle nostre, l'uomo ha imparato a giocare con la natura e a trarne vantaggio molto spesso non pensando e non curandosi delle conseguenze che crea per l'ambiente, ma gli animali non conoscono il concetto di altruismo tranne in varie specie per le quali è una cosa imposta da una sorta di istinto, con la evoluzione mentale si creano tante sfumature che in cervelli più semplici probabilmente non ci sono come varie perversioni sessuali e altre roibe del genere, gli stessi sentimenti buoni che si possono indicare molto spesso sono creazioni della civiltà umana, dei principi più o meno profondi creati dalla nostra cultura giusti o sbagliati che siano ci sono grazie a noi quindi per me è assurdo dire che noi non abbiamo altruismo quando è un concetto elaborato da noi nella sua forma idealistica come l'amicizia e l'amore, l'uomo è un essere che và contro la natura e l'istinto in sè infatti come ha tante caratteristiche negative ne ha altrettante buone anche se a livello naturale effettivamente è probabilmente la creatura vivente più dannosa per le altre specie e gli equilibri vitali del pianeta!!! :ninja:
Anche io credo sia tutt'e due...
Citazione di: cloudgli animali non abusano della natura e non la sfruttano semplicemente perchè non hanno un cervello abbastanza complesso da elaborare "barbatrucchi" come i nostri!!!
è ormai appurato che l'uomo sia una specie di virus per l'ecosistema ma anche gli animali pensano solo a se stessi nei limiti che gli sono imposti dalle loro capacità mentali diverse dalle nostre, l'uomo ha imparato a giocare con la natura e a trarne vantaggio molto spesso non pensando e non curandosi delle conseguenze che crea per l'ambiente, ma gli animali non conoscono il concetto di altruismo tranne in varie specie per le quali è una cosa imposta da una sorta di istinto, con la evoluzione mentale si creano tante sfumature che in cervelli più semplici probabilmente non ci sono come varie perversioni sessuali e altre roibe del genere, gli stessi sentimenti buoni che si possono indicare molto spesso sono creazioni della civiltà umana, dei principi più o meno profondi creati dalla nostra cultura giusti o sbagliati che siano ci sono grazie a noi quindi per me è assurdo dire che noi non abbiamo altruismo quando è un concetto elaborato da noi nella sua forma idealistica come l'amicizia e l'amore, l'uomo è un essere che và contro la natura e l'istinto in sè infatti come ha tante caratteristiche negative ne ha altrettante buone anche se a livello naturale effettivamente è probabilmente la creatura vivente più dannosa per le altre specie e gli equilibri vitali del pianeta!!! :ninja:
e qui quoto di brutto...nonostante non sia corretto quotare senza aggiungere nient'altro non posso farci niente...siamo in sintonia cloud
secondo me questo è la risposta a tutto:
dialogo tra la natura e l'anima:
Natura. Figliuola mia; tutte le anime degli uomini, come io ti diceva, sono assegnate in preda all'infelicità, senza mia colpa. Ma nell'universale miseria della condizione umana, e nell'infinita vanità di ogni suo diletto e vantaggio, la gloria è giudicata dalla miglior parte degli uomini il maggior bene che sia concesso ai mortali, e il più degno oggetto che questi possano proporre alle cure e alle azioni loro. Onde, non per odio, ma per vera e speciale benevolenza che ti avea posta, io deliberai di prestarti al conseguimento di questo fine tutti i sussidi che erano in mio potere.
Anima. Dimmi: degli animali bruti, che tu menzionavi, e per avventura alcuno fornito di minore vitalità e sentimento che gli uomini?
Natura. Cominciando da quelli che tengono della pianta, tutti sono in cotesto, gli uni più, gli altri meno, inferiori all'uomo; il quale ha maggior copia di vita, e maggior sentimento, che niun altro animale; per essere di tutti i viventi il più perfetto.
Anima. Dunque alluogami, se tu m'ami, nel più imperfetto: o se questo non puoi, spogliata delle funeste doti che mi nobilitano, fammi conforme al più stupido e insensato spirito umano che tu producessi in alcun tempo.
Natura. Di cotesta ultima cosa io ti posso compiacere; e sono per farlo; poiché tu rifiuti l'immortalità, verso la quale io t'aveva indirizzata.
Anima. E in cambio dell'immortalità, pregoti di accelerarmi la morte il più che si possa.
Natura. Di cotesto conferirò col destino.
ehm... di sicuro l uomo è il peggior animale mai esistito sulla terra.... ma io non intendevo quello....
volevo discutere dell uomo... non come distruttore del pianeta... ma di essere umani... quindi riguardo le emozioni e le sensazioni...
se l uomo è per natura socievole e quindi per principio non puo stare solo...
o se l uomo è egoista e puo vivere senza problemi senza altri simili...
intendevo questo io...
vabbè ma la discussione è comunque interessante anche se è leggermente andata fuori dal punto centrale che intendevi tu, ora che hai chiarito il punto la gente risponderà in maniera più chiara!!!
secondo me l'uomo si avvicina di + alla definizione di hobbes...poi xò possono esserci delle eccezzioni...nn dimenticate ke in gran parte è colpa dell'uomo se il mondo è preso così...guerre....problemi climatici....attentati....e tante altre cose...x vivere in 1 mondo perfetto secondo me bisognerebbe accontentarsi...e x questo l'uomo nn dovrebbe esserci....cmq sono tutte parole...niente di utile a risolvere i problemi di tutto e di tutti...
eh sì...se mi si prende in 1 buona giornata riesco anke a fare qualche discorso intelligente...ma capita di rado
rispetto tutte le idee....basta nn mi vengano imposte....ciao belli/e!
Citazione di: Dark Knightehm... di sicuro l uomo è il peggior animale mai esistito sulla terra.... ma io non intendevo quello....
volevo discutere dell uomo... non come distruttore del pianeta... ma di essere umani... quindi riguardo le emozioni e le sensazioni...
se l uomo è per natura socievole e quindi per principio non puo stare solo...
o se l uomo è egoista e puo vivere senza problemi senza altri simili...
intendevo questo io...
Boh, nn so, io credo che noi abbiamo molto sopravvalutato la nostra specie. L'essere umanopuò essere educato a essere egoista cm a essere estroverso. Dipende tutto dall'ambiente in cui creciamo, quindi nn è l'uomo a essere egoista o altruista, ma è, diciamo, la sua matrice a fare la differenza. Questi sn solo i miei pareri, e io nn mi reputo certo superiore ad Aristotele o a Hobbes .
potremmo fare 1 libro...è sopratutto colpa dello stato e della società...con questo spero tanto nn inizieremo discorsi politici...xkè sennò quà chiudono il topic....e sarebbe 1 gran peccato...
Citazione di: cigiri18potremmo fare 1 libro...è sopratutto colpa dello stato e della società...con questo spero tanto nn inizieremo discorsi politici...xkè sennò quà chiudono il topic....e sarebbe 1 gran peccato...
Cosa è tutta colpa della società? L'egoismo?
sì...ma anke l'uomo vuole essere egoista, xkè pur di vivere agiatamente è disposto a sacrificare l'ambiente e la natura circostante x esempio...
Guarda, secondo me nn è vero; io penso che se tu a un neonato cominci a dire che la bontà è l'unico motivo di esistere, e lo fai crescere nei giusti ambienti, questo diventerà peggio dei paladini in D&D; mentre se gli dici che ammazzare è giusto, questo diventerà, sempre cn l'aiuto di giusti ambienti, un assassino (secondo me, ovviamente).
questo è vero...ma l'uomo in sè....secondo me....ki + ki -...è egoista....e può anke nn imostrarlo....ma nel profondo siamo molto simili....anke se a 1 bambino lo fai diventare 1 santo questo può essere egoista...ma potrà rimanere 1 santo....il problem è ke persone sante nn ce ne sono + di tanto...siamo tutti a mezza via...e questo è il problema...cmq nn voglio imporre niente...solo dire la mia...
Citazioneio penso ke alla fine le 2 cose vanno a coincidere....
se siamo socievoli è solo per il nostro egoismo... con il gruppo siamo piu forti, ci divertiamo, facciamo divertire (e dato ke piace risultare simpatico, lo facciamo per sentirci meglio)... penso quindi ke l'uomo HA BISOGNO degli altri, per questo è un animale sociale, per il semplice fatto ke con altre persone può fare ciò ke non può fare da solo... Quindi, egoista
Quoto in pieno!
aggiornamento..
nuovo filosofo :LOCKE
allora questo filosofo riteneva che l uomo era per natura buono... e che lo stato esisteva per mantenere la giustizia e sopratutto per creare la libertà-..--
giudicate voi...
Allora: l'uomo ha questo dualismo innato in se, che comprende il bisogno di avere una società(poichè è un animale politico) e l'essere egoista con gli appartenenti di quest'ultima. Credo che per questo punto siamo tutti d'accordo. Quello che è stato detto sopra, che se si educa un bambino all'omicidio questo diventerà un assassino e se si educa al valore dell'onestà diventerà un 'paladino, è in parte vero. Infatti Hegel spiegava che ogni persona aliena la sua verità nell'altro e di conseguenza perde la verità dell'altro. In poche parole se a un bambino la mamma fa credere che è assolutamente bello, questo gli crederà e si autoconvincerà che sia vero, perdendo la sua verità(1° alienazione) ma non capirà il perchè della verità della madre(2° alienazione) e crescèrà con la convinzione di essere bellissimo. Una persona d'animo forte può comunque capire che la verità imposta dalla madre non sia vera. A questo punto si emanciperà del tutto. La verità quindi non possiamo crearcela da soli ma solo vivendo in gruppo a contatto diretto con le verità delle altre persone. In conclusione è soprattutto la società in cui viviamo che ci dà la verità e siamo servi di quest'ultima non riuscendo ad emanciparci.
wow!!!
hai perfettamente ragione""!!!
complimenti per il pensiero profondo...
quoto in pieno!!!
infatti senza la società noi saremmo tutto tranne che esseri umani...
o forse no...
Qui arriviamo in pieno Cicerone a quanto vedo.....vedo citazioni dello "zoon politikon" (animale politico)...
Io comunque sono più x le tesi di Carneade: l'uomo è x natura egoista, lo stesso fare del bene può essere tradotto come gesto di superbia x elevarsi di fronte agli altri come il "buono" in assoluto mostrando una ipocrisia senza precedenti.
Per chi fa del bene invece senza aspettarsi nulla dalla gente e cercando di rimanere anonimo posso solo pensare che reprimano internamente questa cattiva natura......Ovviamente sono solo mie riflessioni!
Non voglio vincolare nessuno con le mie parole.
Citazione di: AndRoSQui arriviamo in pieno Cicerone a quanto vedo.....vedo citazioni dello "zoon politikon" (animale politico)...
Io comunque sono più x le tesi di Carneade: l'uomo è x natura egoista, lo stesso fare del bene può essere tradotto come gesto di superbia x elevarsi di fronte agli altri come il "buono" in assoluto mostrando una ipocrisia senza precedenti.
Per chi fa del bene invece senza aspettarsi nulla dalla gente e cercando di rimanere anonimo posso solo pensare che reprimano internamente questa cattiva natura......Ovviamente sono solo mie riflessioni!
Non voglio vincolare nessuno con le mie parole.
Quoto, ma questo "reprimere questa cattiva natura" può essere facilmente impresso in una mente umana.
CABALA (http://www.ordinemartinista.it/cabala.htm)
guardate questo sito che ha a che fare abbastanza con questo topic...
dopo letto la parte dove c'è scritto HOD...mi sento ancora più orgoglioso di portare questo nick... :pinkhappy:
Wow parla di te!
Interessante nonostante ne abia capito forse metà......
sentire dire a esseri umani parole come "l'uomo è il peggiore essere" "l'uomo è l'animale peggiore" e via dicendo mi fa solo sorridere, anzi ridere di gusto.
Non vi rendete conto della contraddizione e l'ipocrisia dietro a queste parole?
Perchè voi che parlate così non vi spogliate delle vostre comodità moderne e andate a vivere nudi e crudi in mezzo alla natura come degli animali per rendervi migliori? Perchè non credete veramente in ciò che dite e vi spogliate della vostra "bruttura" umana? La realtà è che è una grande comodità dire così. E' un comodo lavarsi le mani.
L'uomo destabilizza la natura? Ma credete davvero che la natura sia così piccola da farsi mettere i piedi sopra la testa da un animale così brutto e cattivo come dite voi? E quando parlo di natura, bè, non mi limito a parlare della natura del pianeta terra. Ma parlo di tutto l'universo.
Eventi come lo tsunami ci dicono ancora una volta che è una nostra illusione renderci così potenti nei suoi confronti.
L'uomo è il migliore degli animali. Tanto migliore che è riuscito a superare i limiti imposti dalla propria razza. Aristotele diceva che l'uomo è un'animale sociale, nel senso che per essere compiutamente uomo deve relazionarsi. Un uomo che non si relaziona in alcun modo con gli altri uomini per aristotele non è uomo. Fatto sta che anche chi si estranea, si relaziona a suo modo. Hobbes diceva che l'uomo è egoista. Ricordando comunque che Hobbes parla soprattutto in campo politico, che era ciò a cui lui interessava, e non si preoccupa di fondare una filosofia. Ciò che Hobbes dice si basa su meri presupposti, quindi si tratta di opinioni, più o meno fondate e/o fondabili, ma c'è da dire che fra Aristotele e Hobbes c'è un mare dal punto di vista filosofico.
Per quanto riguarda la Cabala, c'entra e non c'entra, è un modo per interpretare la verità umana come un parallelo fra micorcosmo e macrocosmo. L'uomo medio non ha accesso alle sacre sephiroth ed è in uno stadio ancora più basso del Malkuth, ma comunque tiene davanti ai propri occhi il maligno velo di Maya che dovrebbe lacerare per raggiungere la conoscenza.
Questa visione - che è la visione che bene o male tutte le filosofie e religioni antiche avevano, con le dovute differenze x contesto e tempi - è una visione positiva dell'uomo: uomo e natura - microcosmo e macrocosmo - sono un parallelo. Il padre nostro dice "come in cielo così in terra" che proviene da "come in kether così in malkuth" "come sopra così sotto", enunciati appartenenti alla tradizione alchemico-cabalistica. Fatto sta che questa visione va al di là ed è una visione che può essere concepita solo da chi ha determinate conoscenza o percezioni.
Ma se si tende a vedere l'essere umano come disequilibrio e fattore disequilibrante all'interno del macrocosmo-intero della natura e dell'universo, allora tutto questo cade, o meglio, sembrerebbe cadere.
Ricordo comunque che, soprattutto per i filosofi moderni - parlo di moderni come di quei filosofi vissuti fra il 500 e il 700 - si deve SEMPRE calare il loro pensiero nel contesto sociale.
Citazione di: Anima_kunsentire dire a esseri umani parole come "l'uomo è il peggiore essere" "l'uomo è l'animale peggiore" e via dicendo mi fa solo sorridere, anzi ridere di gusto.
Non vi rendete conto della contraddizione e l'ipocrisia dietro a queste parole?
Perchè voi che parlate così non vi spogliate delle vostre comodità moderne e andate a vivere nudi e crudi in mezzo alla natura come degli animali per rendervi migliori? Perchè non credete veramente in ciò che dite e vi spogliate della vostra "bruttura" umana? La realtà è che è una grande comodità dire così. E' un comodo lavarsi le mani.
L'uomo destabilizza la natura? Ma credete davvero che la natura sia così piccola da farsi mettere i piedi sopra la testa da un animale così brutto e cattivo come dite voi? E quando parlo di natura, bè, non mi limito a parlare della natura del pianeta terra. Ma parlo di tutto l'universo.
Eventi come lo tsunami ci dicono ancora una volta che è una nostra illusione renderci così potenti nei suoi confronti.
L'uomo è il migliore degli animali. Tanto migliore che è riuscito a superare i limiti imposti dalla propria razza. Aristotele diceva che l'uomo è un'animale sociale, nel senso che per essere compiutamente uomo deve relazionarsi. Un uomo che non si relaziona in alcun modo con gli altri uomini per aristotele non è uomo. Fatto sta che anche chi si estranea, si relaziona a suo modo. Hobbes diceva che l'uomo è egoista. Ricordando comunque che Hobbes parla soprattutto in campo politico, che era ciò a cui lui interessava, e non si preoccupa di fondare una filosofia. Ciò che Hobbes dice si basa su meri presupposti, quindi si tratta di opinioni, più o meno fondate e/o fondabili, ma c'è da dire che fra Aristotele e Hobbes c'è un mare dal punto di vista filosofico.
Per quanto riguarda la Cabala, c'entra e non c'entra, è un modo per interpretare la verità umana come un parallelo fra micorcosmo e macrocosmo. L'uomo medio non ha accesso alle sacre sephiroth ed è in uno stadio ancora più basso del Malkuth, ma comunque tiene davanti ai propri occhi il maligno velo di Maya che dovrebbe lacerare per raggiungere la conoscenza.
Questa visione - che è la visione che bene o male tutte le filosofie e religioni antiche avevano, con le dovute differenze x contesto e tempi - è una visione positiva dell'uomo: uomo e natura - microcosmo e macrocosmo - sono un parallelo. Il padre nostro dice "come in cielo così in terra" che proviene da "come in kether così in malkuth" "come sopra così sotto", enunciati appartenenti alla tradizione alchemico-cabalistica. Fatto sta che questa visione va al di là ed è una visione che può essere concepita solo da chi ha determinate conoscenza o percezioni.
Ma se si tende a vedere l'essere umano come disequilibrio e fattore disequilibrante all'interno del macrocosmo-intero della natura e dell'universo, allora tutto questo cade, o meglio, sembrerebbe cadere.
Ricordo comunque che, soprattutto per i filosofi moderni - parlo di moderni come di quei filosofi vissuti fra il 500 e il 700 - si deve SEMPRE calare il loro pensiero nel contesto sociale.
di sicuro non siamo nel periodo dell'antropocentrismo medievale e rinascimentale
l'uomo critica se stesso perchè egli stesso si fa male da sè
e si indica come capro espiatorio in assenza di colpevoli da incriminare
l'uomo non è una bestia
Dio gli ha dato un cervello e una mente apposta per differenziarlo dagli altri animali
egli pensa e ha il dovere di farlo
anche sbagliando a volte
ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi
anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo
:pinkhappy:
non centraniente---
oggi mi ha interrogato su questa roba... è ho preso 5 e mezzo...
Citazione di: Alex 88di sicuro non siamo nel periodo dell'antropocentrismo medievale e rinascimentale
l'uomo critica se stesso perchè egli stesso si fa male da sè
e si indica come capro espiatorio in assenza di colpevoli da incriminare
l'uomo non è una bestia
Dio gli ha dato un cervello e una mente apposta per differenziarlo dagli altri animali
egli pensa e ha il dovere di farlo
anche sbagliando a volte
ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi
anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo
:pinkhappy:
Se lo avessi letto prima ti avrei risposto prima. Io sn uno di quelli che ha detto che l'uomo è il peggior nemico di se stesso. E' innegabile, perchè se della natura abbiamo imparato a nn fidarci del tutto, cn l'uomo è un discorso diverso. Tu hai detto: "ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo". Nn sn d'accordo, tu quale essere giudicheresti cm "peggiore"? O perlomeno cm "capace di compiere gli atti peggiori"? Noi tendiamo sempre a personificare la natura, ma i Tornadoes, le Tsunami e i Terremoti nn sn esseri, e cmq nn sn una sl cosa, ne tantomeno una sl natura. Quindi, siccome nn penso ke nessun animale abbia la capacità mentale per sapere cosa sia una guerra o altro, ritengo ke l'uomo sia l'unico in grado di compiere gesti simili, che sn poi peggiori di ogni cosa che può fare un animale, essendo questi ingiustificati. Quindi sn giunto alla conclusione che a causa della sua intelligenza l'uomo sia l'essere peggiore, e nella parola uomo so di essere compreso.
Ascolta. L'uomo non può in assoluto modo essere l'essere peggiore. L'uomo, caso mai, si rende "peggiore" di quello che in realtà è. Poicè l'uomo E' l'essere migliore che vive su questa terra.
Citazione di: Anima_kunAscolta. L'uomo non può in assoluto modo essere l'essere peggiore. L'uomo, caso mai, si rende "peggiore" di quello che in realtà è. Poicè l'uomo E' l'essere migliore che vive su questa terra.
Perchè dici questo? Cosa te lo fa pensare? Un essere + intelligente nn è necessariamente migliore sotto ogni punto di vista. E poi gli uomini nn sn tutti uguali, quindi sl alcuni uomini devono essere presi in considerazione
non è semplicemente un essere più intelligente. E' un essere "pensante".
E' un essere che ha in sè la divinità...
Citazione di: Anima_kunnon è semplicemente un essere più intelligente. E' un essere "pensante".
E' un essere che ha in sè la divinità...
Di divino l'uomo nn ha niente. Anche gli altri animali pensano, e se studi attentamente l'evoluzione umana, vedrai che l'uomo è sl un animale particolarmente intelligente, niente di più.
^^ convizione tua, convinzione mia.
L'uomo è divino. E questa è la mia verità. Libero di accoglierla o rifiutarla. Per quanto riguarda lo studio attento, bè, non preoccuparti, l'ho fatto.
Già. E cosa aspettano gli altri animali che hanno avuto tutte le possibilità e il tempo di evoluzione che volevano a dimostrare di essere pensanti?
Quando vedrò un animale costruire armi, ergersi su due piedi per procurarsi più facilmente il cibo, cominciare a costruirsi abitazioni, costruire monumenti, diventare civiltà, ti darò ragione a pieno titolo, fino ad allora, mi dispiace ^^
Citazione di: Anima_kun^^ convizione tua, convinzione mia.
L'uomo è divino. E questa è la mia verità. Libero di accoglierla o rifiutarla. Per quanto riguarda lo studio attento, bè, non preoccuparti, l'ho fatto.
Già. E cosa aspettano gli altri animali che hanno avuto tutte le possibilità e il tempo di evoluzione che volevano a dimostrare di essere pensanti?
Quando vedrò un animale costruire armi, ergersi su due piedi per procurarsi più facilmente il cibo, cominciare a costruirsi abitazioni, costruire monumenti, diventare civiltà, ti darò ragione a pieno titolo, fino ad allora, mi dispiace ^^
Il tuo concetto di uomo come divinità è relativo^^
Devi porre dei paragoni altrimenti non si capisce^^
Ad esempio...l'uomo è divino rispetto a cosa o a chi?^^
Rispetto a dio, no? Tanto semplice.
Comunque a parte il fatto della divinità o meno che non ho voglia di spiegare da dove arriva la mia posizione perchè se no dovrei scriverci libri.
Tutto il resto, divino o non divino, non cade.
Citazione di: Anima_kunRispetto a dio, no? Tanto semplice.
Comunque a parte il fatto della divinità o meno che non ho voglia di spiegare da dove arriva la mia posizione perchè se no dovrei scriverci libri.
Tutto il resto, divino o non divino, non cade.
Come fa l'uomo ad essere divino rispetto a qualcosa di divino?^^
guarda se non ti scoccia scrivere questo "libro" me lo illustreresti questo concetto uomo-divinità secondo te?
mi interessano molto questi discorsi!!! :ninja:
quando avrò più tempo ^^
la teoria dell uomo divinità è interessante...
cmq come può essere divino... può essere anche demoniaco... :fear:
Ma se l'uomo cn Dio intende un essere superiore, cm può essere divino l'uomo stesso?
Io...credo ke in realtà l'uomo abbia davvero bisogno degli altri, ma il suo erroneo pensiero di essere autosufficiente e di bastare a se stesso fa crescere in lui un insano egoismo.....
Secondo Kant....l'uomo fa tutto per un secondo fine e nonostante mi turbi ammetterlo....credo che sia un pò vero.....Raramente facciamo qualcosa solo perchè vogliamo...o dobbiamo falo............si studia a scuola per il voto alto....consoliamo gli altri per sentirci a posto cn noi stessi......c compriamo un vestito per far colpo su qualcuno....boh....l'uomo è uno strano animale.......
Citazione di: OneWingedAngelIo...credo ke in realtà l'uomo abbia davvero bisogno degli altri, ma il suo erroneo pensiero di essere autosufficiente e di bastare a se stesso fa crescere in lui un insano egoismo.....
Secondo Kant....l'uomo fa tutto per un secondo fine e nonostante mi turbi ammetterlo....credo che sia un pò vero.....Raramente facciamo qualcosa solo perchè vogliamo...o dobbiamo falo............si studia a scuola per il voto alto....consoliamo gli altri per sentirci a posto cn noi stessi......c compriamo un vestito per far colpo su qualcuno....boh....l'uomo è uno strano animale.......
hai ragione... è uno strano animale...
seguendo il filo logico tuo... allora l uomo è un animale socievole poikè non può stare da solo...perkè alla fine tutti noi siamo mossi da chi ci circonda...
ora la domanda spontanea...perkè l'uomo ha bisogno di stare con gli altri?
Perchè sa che da sl nn può avere contatti cn altri, e quindi nn può trasmettere scoperte e emozioni agli altri. Spesso secondo me è a causa del suo ego che l'uomo deve stare cn gli altri, e l'umanità è per se stessa una specie di droga... ovviamente questa è sl una mia semi-teoria. Cmq ripeto che, sempre secondo me, l'uomo neonato è un foglio bianco dove può essere scritto tutto...
ne sei così certo?
Io non credo ke alla nascita l'uomo sia tabula rasa.......
Se fosse così....due persone cresciute allo stesso modo e a cui sono state inculcate le stesse norme e la stessa cultura dovrebbero essere praticamente uguali....
Sono del parere che l'esperienza sia fondamentale per formare un individuo in maniera definitiva, ma il nostro temperamento credo dipenda prettamente da caratteristiche innate....
Sì, ma secondo me sl in minima percentuale... Cmq ci sn anche persone che nn hanno un particolare "carattere" alla nascita...
credo ke i fattori innati e quelli acquisiti abbiano la medesima importanza....in quanto i fattori innati determinano il modo in cui le esperienze...e dunque i fattori acquisiti ci formano durante il vissuto individuale....
Citazione di: OneWingedAngelIo...credo ke in realtà l'uomo abbia davvero bisogno degli altri, ma il suo erroneo pensiero di essere autosufficiente e di bastare a se stesso fa crescere in lui un insano egoismo.....
Secondo Kant....l'uomo fa tutto per un secondo fine e nonostante mi turbi ammetterlo....credo che sia un pò vero.....Raramente facciamo qualcosa solo perchè vogliamo...o dobbiamo falo............si studia a scuola per il voto alto....consoliamo gli altri per sentirci a posto cn noi stessi......c compriamo un vestito per far colpo su qualcuno....boh....l'uomo è uno strano animale.......
Ma Kant diceva che "l'uomo" è il fine dell'uomo. Non tanto che l'uomo avesse un secondo fine. Questa è una lettura errata della critica alla ragion pratica.
Citazione di: DarkbladeSì, ma secondo me sl in minima percentuale... Cmq ci sn anche persone che nn hanno un particolare "carattere" alla nascita...
Bè. In minima parte. Fatto sta che il corredo genetico dell'uomo ha che lo si voglia o no una certa importanza. Determinati ormoni che condizionano una determinata caratteristica fisica o caratteriale. Insomma. Sarà un foglio bianco, ma un foglio differente dall'altro.
è abbastanza inutile esprimerci su fattori innati e acquisiti dato che ancora nn si giunge ad una vera e propria soluzione all riguardo.....Fin'ora esistono solo diverse scuole di pensiero cn diverse teorie.....le nostre nn sn altro che teorie.....