Visto che mi pare che parlando di libri si finisce quasi sempre di parlare di cinema, vorrei chidervi prima di tutto queli sono i liberi che meglio, secondo voi, sono stati rifatti per il grande schermo, se vi sono state occasioni nei quali il film superava il libro, e perchè soprattutto negli ultimi anni il cinema produce più film tratti da libri, fumetti, etc. che mai.........forse che i veri sceneggiatori di oggi non siano poi così all'altezza della situazione, in fondo sono sempre scrittori.................a questo proposito vi invito caldamente a vedere "il ladro di orchidee" e sin dall'inizio pensate che è una storia vera, lo sceneggiatore è lo stesso che ha scritto essere john malkovich!!! vi lascerà di stucco. E' un libro visivo sul metodo di sceneggiatura e scrittura.
Dunque di film tratti da romanzi ce ne sono tanti ma propio tanti tanti.
Ne cito uno solo tanto per cominciare..
Il Rapporto Pellican di ALAN PAKULA il cui titolo originale e': THE PELIKAN BRIEF
Questo Film e' tratto dall'omonimo romanzo di John Grisham.
In seguito all'assassinio di due giudici, la studentessa di legge Darby Shaw consegna al suo docente-amante una relazione sullo sfruttamento di una zona ecologica (il rapporto pellican) che ipotizza il coinvolgimento della Casa Bianca. Tale rapporto arriva perfino nelle mani dell'FBI e il docente amnte di Darby muore in un attentato destinato a lei la quale si rivolge al giornalista Gray Grantham.
Ovviamente no racconto altro perche e' un romanzo che merita davvero.
La trasposizione cinematografica l'ho trovata molto ma molto buona e Julia Roberts nei panni di Darby Shaw e Denzel Washington nel ruolo del giornalista Gray Grantham erano perfetti!!
Nel 90% dei casi i film tratti da libri già letti si rivelano cazzate colossali.
Basti pensare ad AMERICAN PSYCHO, quasi tutti quelli tratti da King (menzione speciale a IT, L'OMBRA DELLO SCORPIONE, CHRISTINE, la serie A VOLTE RITORNANO e L'ACCHIAPPASOGNI, quasi tutti abominevoli) e centinaia di altri.
Se si vuole vedere un film tratto da un libro non bisogna mai leggere il libro, perchè allora si comincia ad odiare il film.
Solo GRANDI registi hanno qualche speranza di non rovinare il libro (tipo Cronenberg, Kubrick e pochi altri eletti).
CitazioneNel 90% dei casi i film tratti da libri già letti si rivelano cazzate colossali.
Basti pensare ad AMERICAN PSYCHO, quasi tutti quelli tratti da King (menzione speciale a IT, L'OMBRA DELLO SCORPIONE, CHRISTINE, la serie A VOLTE RITORNANO e L'ACCHIAPPASOGNI, quasi tutti abominevoli) e centinaia di altri.
Se si vuole vedere un film tratto da un libro non bisogna mai leggere il libro, perchè allora si comincia ad odiare il film.
Solo GRANDI registi hanno qualche speranza di non rovinare il libro (tipo Cronenberg, Kubrick e pochi altri eletti).
non concordo su american psycho e su the dreamcatcher, due libri complessissimi, e sia da una parte che dall'altra i registi a mio parere hanno fatto un ottimo lavoro, American è stato girato da una donna ed ha avuto il genio di fare sentire l'odore di quello che c'era sotto, di tutta quella violenza che il libro ti scatenava addosso come dei pitbull appena castrati, lei è riuscita a non farla vedere ma la si è sentita, si sentivano cmq i pitbull ansimarti sul collo..........per the dreamcatcher dico solo che il libro era complesso e poteva venire fuori molto peggio, sicuramente non un flop anzi....ciauz
In uno dei più bei corsi universitari che ho frequentato, quello di "Storia delle comunicazioni di massa" si parlava proprio di questo argomento. La questione è che la letteratura e la narrativa da una parte, e il cinema e la tv dall'altra sono media che affrontano temi a volte simili, ma con, appunto, mezzi differenti, ergo non possono essere messi a confronto. Immaginate di mettere a confronto la nutella e la frutta: lo zucchero è lo stesso, ma sono due cose completamente differenti. Spesso si dice che i libri sono più belli dei film che li hanno trasportati sullo schermo, e secondo me per una questione di... immaginazione. Il nostro cervello quando legge una storia è costretto ad immaginarla e deve necessariamente lavorare per creare una serie di immagini che invece il film ci dà già fatte: non abbiamo l'onere, guardando un film, di doverci creare la base su cui si costruisce la storia. Generalmente poi, siccome le immagini che noi abbiamo creato leggendo un libro, non corrispondono a quelle del film, proprio perché corrispondono alle immagini "personali" di chi ne ha letto il libro, spesso rimaniamo delusi... C'è un'ultima cosa da dire, che fa parte però di una visione romantica della questione: con il libro si entra a contatto diretto, ha anche un suo odore, e ci può accompagnare in momenti particolari della nostra vita dove non ci sogneremmo mai di vedere un film (vedi il post di Pink sulle letture in spiaggia); il film è inodore, non lo si tocca (anche se si ha a che fare con una videocassetta o un dvd non è la stessa cosa che toccare un libro), e anche per questo non può essere messo a confronto con il libro.
Basta tener presente queste premesse e poi, se vogliamo, possiamo anche fare tutti confronti (anche se non leciti) tra il libro ed il film che lo racconta. A me è piaciuto Il nome della Rosa, 2001: odissea nello spazio, Shining: ma di questi non ho mai letto il libro. Uno su tutti, che del libro ha tutto è "La leggenda del pianista sull'oceano" che è tratto nientemeno che da un monologo teatrale di Alessandro Baricco... che è di appena 62 pagine e si legge in un'oretta... il film dura più di due ore, ma c'è solo un'aggiunta: la ragazza alla quale Tim Roth regala la sua incisione su vinile... favoloso!
Citazionenon concordo su american psycho e su the dreamcatcher, due libri complessissimi, e sia da una parte che dall'altra i registi a mio parere hanno fatto un ottimo lavoro, American è stato girato da una donna ed ha avuto il genio di fare sentire l'odore di quello che c'era sotto, di tutta quella violenza che il libro ti scatenava addosso come dei pitbull appena castrati, lei è riuscita a non farla vedere ma la si è sentita, si sentivano cmq i pitbull ansimarti sul collo..........per the dreamcatcher dico solo che il libro era complesso e poteva venire fuori molto peggio, sicuramente non un flop anzi....ciauz
Aspetta un attimo... stai cercando di dire che "L'acchiappasogni" è stato tratto dal libro in modo decente? Non capisco davvero come tu possa dirlo... secondo me, è in assoluto il PEGGIOR film tratto da un libro mai girato nella storia del cinema.
Poi ovvio che sono gusti :ninja:
Riguardo ad AMERICAN PSYCHO, a me il film pare quello solito che cerca di reggersi sullo scalpore che farà. Cerca di essere cattivo, ma non ha il coraggio di andare oltre. Non ha il coraggio di mostrare scene troppo esplicite, non ha il coraggio di venire catalogato come VM18 (oviamente gli incassi ne risentirebbero). Di buono ha la minuziosissima ricerca dei particolari. Anche la ricostruzione degli anni '80 è ottimale, ma gli manca il coraggio di osare, purtroppo.
Tralasciamo quella immondizia di AMERICAN PSYCHO 2.
I libri sono molto più complessi dei film. In un libro l'autore riesce a trasmettere dai suoi protagonisti sentimenti. Noi leggiamo ciò che i personaggi pensano, capiamo cosa provano. Le immagini di un film sono troppo fredde, non esprimono nulla l'ombra di quello che vuole il regista (figuriamoci quindi quello che voleva dire invece l'autore). Esempio di totale distruzione di un libro è CUORI IN ATLANTIDE.
Riguardo ai migliori adattamenti di King, direi che si salvano solo LA ZONA MORTA (Cronenberg), PET SEMATARY (Mary Lambert), MISERY e STAND BY ME (Rob Reiner), MIGLIO VERDE (Frank Darabont), SHINING (sia Kubrick che serie televisiva), TEMPESTA DEL SECOLO (Garris), META' OSCURA (Romero), CARRIE (De Palma) e volendo GRANO ROSSO SANGUE (boh). Tutti gli altri adattamenti sono venuti fuori solo come immondizie.
CitazioneAspetta un attimo... stai cercando di dire che "L'acchiappasogni" è stato tratto dal libro in modo decente? Non capisco davvero come tu possa dirlo... secondo me, è in assoluto il PEGGIOR film tratto da un libro mai girato nella storia del cinema.
Poi ovvio che sono gusti :ninja:
bè si in forndo sono punti di vista........comunque credo che lo sforzo ci sia stato in the dreamcatcher, e sicuramente un libro così bello meritava, nell'eventualità, qualcosa di meglio, ma ripeto, per me, poteva venir fuori una pupazzata come altri film tratti da King ed invece è avvincente, forse mi faccio fuorviare dal fatto che la storia è così bella che anche il film mi è parso carino.
Nessuno ha mai visto "Cuori in Atlantide"? Io l'ho visto ma purtroppo non ho letto il libro... sarà per questo che mi è piaciuto moltissimo.
CitazioneNessuno ha mai visto "Cuori in Atlantide"? Io l'ho visto ma purtroppo non ho letto il libro... sarà per questo che mi è piaciuto moltissimo.
Io l'ho letto e l'ho visto.
Il libro: un opera d'arte. Piccolo appunto: Per capirlo al 100% bisogna conoscere la saga de La Torre Nera.
Il film: buono, indubbiamente il regista, chiunque sia, ci ha provato. Si è anche semplificato un po' il lavoro, tagliando due terzi del libro (il libro è composto di più racconti, tutti collegati, il film rappresenta solo il primo).
Ne è venuta fuori una buona cosa, ma non c'è paragone.
Beh ci sono molti film che hanno superato il libro originale:
Ricordiamoci di 2001: A Space Odissey e The Shining
Ci sono altri film che hanno dato un ottimo tributo alla loro controparte letteraria: Jurassic Park, Il Miglio Verde, Il Cliente, L'uomo Bicentenario, Intervista col Vampiro, Dracula di Bram Stocker, Frankenstein di Mary Shelley e altri film che ora non mi vengono in mente ma quando mi vengono in mente aggiorno...