L'ombra Del Terrorismo

[Darkgaiden]

Mah...
A volte con tutto il vostro accanimento contro gli americani, pare quasi giustifichiate questi comportamenti terroristici.

master dicevo una cosa diversa, dicevo che non è un collegamento

TERRORISMO --> ISLAM

cioè nn è che ogni terrorismo sia da ricollegarsi alla religione islamica..... cmq ottimo post hai fatto, un analisi che ho apprezzato molto e piena di spunti (che qui al lavoro faccio fatica a rispondere bene mi spiace

In generale no, ma in questi tempi sicuramente si.

Hanno da poco "giustiziato" (con tanto ri rivendicazione e video) un ambasciatore Egiziano, con la motivazione che un paese orientale come l'Egitto non doveva tenere rapporti con l'occidente.

Ma sono sicuro che la colpa è degli USA.



(Non giustifico minimamente il comportamento degli yankee in medio oriente, ma non mi piace vedere che c'è chi lo usa come pretesto per combattere contro i mulini a vento.)

[melbuphrama]

ok, nella storia recente i più eclatanti atti terroristici hanno una matrice islamica, ma percorrendo a ritroso gli articoli di cronaca ci sono numerosi attentati anche in italia, guarda il caso biagi, guarda piazza fontana, vi dice niente la definizione anni di pionbo?
qui non ci sono oppressioni di intere etnie o di popoli, ci cono ideologie a confronto e noi che ci definiamo paese civilizzato le abbiamo vissute e praticate anche se se ne parla poco, anni di scuola passati a studiare l'impero romano e le gesta di federico il moro quando ciò che conta per capire i nostri tempi si impara per sentito dire dove capita.
la situazione in medioriente la posso paragonare a quella visuta nell'ultimo secolo dai cattolici in irlanda, ma in italia intravedo solo politiche in lotta, allora mi chiedo cosa c'è alla base de l terrorismo, cosa innesca la scintilla?

[lukelf]

Mi sono letto tutti i post e l'impressione che ho è che la scelta è tra stare dalla parte dei terroristi o dei guerrafondai.

Il problema è che neutrali non si può essere. Quindi la domanda è: preferisco BIN LADEN o SHARON? La risposta non è semplice.

Diciamo che non mi piace chi, dovendo decidere di fare un attacco, parte colpendo nel modo più dannoso possibile i civili. Quindi quelli che sopporto meno sono i terroristi. E' chiaro che anche i guerrafondai fanno danni tra i civili ma, di solito, gli obiettivi militari sono quelli principali.

Il terrorismo si pratica anche in guerra. E' terrorismo lanciare l'Atomica in Giappone. E' terrorismo scarnificare milioni di tedeschi nei forni. E' terrorismo spedire milioni di russi in Siberia. E' terrorismo violentare tutte le donne bosniache. E' terrorismo attaccare le torri gemelle.

Io non associo il terrorismo all'islam. Associo la codardia al terrorismo. Non mi piace scoprire che mia madre è morta nella metro per una bomba. Non me l'aspetto. Mi aspetto invece che le persone che conosco e che fanno i militari in Iraq possano morire. Non è una cosa meno dolorosa ma più corretta.

Dei motivi che spingono gli infami a mettere le bombe nelle metro non me ne può fegar di meno. Leggevo recentemente una frase molto adatta, in firma da qualcuno: non c'è un modo corretto di fare una cosa sbagliata.

E quì finisce il Luca pensiero.

God, è l'ennesima volta che ti avviso di non insultare le persone. Questo è un avvertimento ufficiale. Il fatto che tu ti senta bistrattato perchè io sono un mod è un problema tuo e vedi di risolverlo. Master ti può confermare che io e lui non siamo MAI d'accordo ma di certo lui non va in giro a dire:"Lo vedete. Lui è un mod e mi tratta male! Waaaaaaaa". Master dice ciò che pensa, anche in modo molto duro, senza offendere nessuno. La differenza è questa. Impara.

E qui finisce il Lukelf pensiero.

[io ho il potere]

Francamente spero che persone come te non ne esistano molte al mondo, se si permettono di storpiare fino a questo punto i post degli altri.
Complimenti, la tua persona si è guadagnata tutto il disgusto che io possa provare.
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242689\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

mmm...pensavo che io avessi raggiunto il top, maledizione, ho concorrenza  

Diciamo che non mi piace chi, dovendo decidere di fare un attacco, parte colpendo nel modo più dannoso possibile i civili. Quindi quelli che sopporto meno sono i terroristi. E' chiaro che anche i guerrafondai fanno danni tra i civili ma, di solito, gli obiettivi militari sono quelli principali.

Il terrorismo si pratica anche in guerra. E' terrorismo lanciare l'Atomica in Giappone. E' terrorismo scarnificare milioni di tedeschi nei forni. E' terrorismo spedire milioni di russi in Siberia. E' terrorismo violentare tutte le donne bosniache. E' terrorismo attaccare le torri gemelle.

Io non associo il terrorismo all'islam. Associo la codardia al terrorismo. Non mi piace scoprire che mia madre è morta nella metro per una bomba. Non me l'aspetto. Mi aspetto invece che le persone che conosco e che fanno i militari in Iraq possano morire. Non è una cosa meno dolorosa ma più corretta.

Dei motivi che spingono gli infami a mettere le bombe nelle metro non me ne può fegar di meno. Leggevo recentemente una frase molto adatta, in firma da qualcuno: non c'è un modo corretto di fare una cosa sbagliata.

E quì finisce il Luca pensiero.

[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242765\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

Qui do estremamente ragione a Luke...

Ma io mi son posto una domanda...

Il regno unito, in un modo o in un altro non è riuscito a entrare in guerra, anke se essa avbbe portato enormi vantaggi, anke se avrebbe fatto UNA PESSIMA impressione ai cittadini...pensavo, se CASOMAI un attentato venisse datto in inghilterra, avrebbero un motivo per entrarci in guerra...e fra l'altro i servizi segreti inglesi sono fra i migliori, quindi non è facile riuscire a fare un attentato in inghilterra...mi sorge il dubbio che questo attentato sia in qualche modo voluto, una sola sporca manovra...

[Master Seymour]

un bellissimo post master, ed è per questo che ho aperto il topic, per ascoltare punti di vista differenti che potessero far luce sulle origini del fenomeno, però tu hai affrintato la patata bollente, cioò il medio-orinte, il deiscorso è però che gli attentati sono una pratica diffusa anche in territori e contesti diversi, vedi l'irlada, e vedi lì'italia.

Beh l'Italia e l'irlanda sono due esempi completamente diversi

Per l'Irlanda mi sentirei di fare un po' lo stesso discorso della Palestina, più precisamente direi che in un certo senso l'Irlanda sta all' Inghilterra come la Palestina sta a Israele. In fondo in entrambe le situazioni alla base del conflitto ci sono opposizioni religiose (cattolici-protestanti, ebrei-musulmani), e in entrambi i casi uno dei due paesi è politicamente, economicamente e militarmente superiore all'altro (anche se le proporzioni sono radicalmente diverse). L' Ira agisce (secondo me) sotto un impulso di resistenza sotto un certo punto di visto analogo a quello palestinese, basta pensare agli ignobili episodi di Lansdowne Road e della cosiddetta "Bloody Sunday". Certo la situazione palestinese è molto più grave in quanto come detto nel precedente post, si ha anche un problema di occupazione armata del territorio e di mancanza di diritti, cosa che invece nn si può dire per la situazione irlandese.

In Italia il fenomeno terrorismo ebbe una matrice secondo me puramente ideologica (e quindi ritengo il fenomeno molto più grave e più stupido): le brigate rosse tendevano agguati sequestrando, gambizzando ed uccidendo personalità politiche (Aldo Moro), istituzionali (Francesco Coco) o mediatiche (Indro Montanelli), mentre le brigate nere mettevano bombe a caso per il gusto di uccidere (Piazza Fontana, Italicus, Bologna, Piazza della Loggia). Fu una situazione a mio parere molto triste.

Secondo me è bene precisare una cosa. Prendiamo ad esempio l'omicidio Biagi: delle persone hanno deciso che quest'uomo aveva fatto una legge sbagliata e quindi hanno pensato bene di tendergli un agguato sotto casa ammazzandolo come un cane. Questi sono dei mostri che dovrebbero prendere una pala e sotterrarsi sotto 3 metri di terra per la vergogna. Tutt'altra cosa è che ricorre (seppur sbagliando sia chiaro) a degli atti estremi poichè esasperato da situazioni realmente critiche e prive di democrazia e libertà. Questo discorso vorrebbe spiegare come mai secondo me il fenomeno italiano è stato stupido, antidemocratico, pretestuoso e grave.

Tutto sommato ne traggo una motivazione che renderebbe il terrorismo come scelta conseguente ad anni di accupazione, ok ci sta, ciò che non capisco è la scelta dei bersagli che di solito non sono istituzioni o organizazoni statali\militari, sono obiettivi civili, i bar degli studenti ecc. ed è qui che il discorso della rivalsa politica\religiosa\storica si dipana dalla realtà dei fatti.

Beh la risposta è molto semplice.

Se colpissero i militari avrebbero dei notevoli svantaggi sia sotto l'aspetto ideologico che sotto quello pratico. Un obiettivo militare è ben protetto da persone addestrate ed armate, cosa che già renderebbe preferibile (secondo una logica terroristica) un obiettivo civile. In secondo luogo, la morte dei militari farebbe sicuramente meno impressione, perchè comunque gli obiettivi militari sono per loro stessa natura "bersagli" e, usando un' espressione che nn mi piace, "la morte fa parte dei rischi del mestiere". Come terza cosa un attentato terroristivco secondo me tende e a colpire una nazione dove fa più male, e cioè colpire la popolazione civile o colpire monumenti o edifici di rilievo politico o istituzionale (come ad esempio le torri gemelle), e al tempo stesso a creare disagio (colpire la metropolitana ad esempio vuol dire gettare una grande città come Londra nel panico più completo)

ma io non sottovaluterei nemmeno l'aspetto ideologico della cosa. Per tornare all'esempio palestinese, vediamo che nella maggior parte dei casi chi nei raid israelinai ci rimette le penne non sono i bastardoni delle brigate Al Aqsa o quelli di Al Fatah, ma è la popolazione civile, spessissimo donne e bambini. Clamoroso fu il caso di qualche anno fa in cui quel grand'uomo di Sharon ordinò un raid aereo al fine di catturare o uccidere uno dei capi di Al Fatah. Risultato: un intero isolato abbattuto dai caccia israeliani, più di 140 morti tra i civili, dei quali più di 100 erano bambini tra i 4 ed i 14 anni. Tutto ciò per eliminare un solo uomo. Ma la cosa più ignobile fu il commento di Sharon, una roba del tipo "congratulazioni è stata una delle operazioni meglio riuscite nella storia d'Israele" o giù di lì, insomma frasi che nn meritano nemmeno di essere commentate. Quindi se "loro colpiscono i nostri civili, i nostri bambini, i nostri "innocenti" noi colpiremo i loro. E con "loro" intendo gli  U.S.A. e i bravi cagnolini Berlusca e Blair, poichè chiunque conosca un minimo di storia sa benissimo che dietro a Israele ci sono gli americani

Di fondo c'è la mia non comprensione di una cultura che partorisce i kamikaze, sopratutto perchè guardando i video che regisatrano poco prima di farsi esplodere parlano tutti del paradiso e delle 40 vergini che li attendono, ora, a priscindere dalla tradizione cristiana che ho alle spalle e dalla mi posizione personale animista, credo che nel 2005 vengano imposti dogmi culturali che fanno leva su una certa dose di ignoranza che spinge il credente musulmano medio verso un obbligo morale verso di sè, verso la propria reigione e l'intera nazione islamica con la promessa fondata su una bugia.
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242677\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

Io non credo che sia la loro a cultura che partorisce i kamikaze. Piuttosto direi che in una cultura molto rifìgida e intransigente come quella musulmana, molti perdono la bussola ed è facile cadere nel fanatismo e nel fondamentalismo. Se poi ci aggiungiamo la situazione esasperata a cui mi riferivo nel post precedente ed all'inizio di questo, la frittata è fatta. Direi che c'è un concorso di colpe

In generale no, ma in questi tempi sicuramente si.

Hanno da poco "giustiziato" (con tanto ri rivendicazione e video) un ambasciatore Egiziano, con la motivazione che un paese orientale come l'Egitto non doveva tenere rapporti con l'occidente.

Ma sono sicuro che la colpa è degli USA.



(Non giustifico minimamente il comportamento degli yankee in medio oriente, ma non mi piace vedere che c'è chi lo usa come pretesto per combattere contro i mulini a vento.)

No ma infatti gli americani sono i buoni, sono quelli che ci hanno liberato, sono quelli che ci danno Dawson's Creek, O.C. ed i Mac Donald's. I cattivi sono i Vietnamiti, i Comunisti e soprattutto i più merdosi della storia: gli Indiani (intesi come nativi americani naturalmente). Ma lasciamo stare che qui si entra in un altro discorso

Mi ricordo però di quando gli americani, che stranamente dovrebbero essere i buoni, a guerra praticamente finita (la Germania e l'Italia erano già cadute da tempo e il Giappone era in ginocchio) tirarono senza motivo due atomiche sui civili giapponesi, provocando 200.000 morti ed anni ed anni di radiazioni. Tante sono le motivazioni addotte negli anni: forse gli bruciava dell'attacco a Pearl Harbor, più probabilmente volevano mostrare i muscoli alla crescente potenza Russia. Fattosta che quella volta i buoni hanno fatto 200.000 morti senza motivo.

E meno male che combatto contro i mulini a vento...

N.B. questo post non vuole essere una ricostruzione storica, ma una mia analisi della situazione, basata in parte su fatti storici, in parte su ipotesi personali ed in parte su supposizioni ragionate (tipo la mia spiegazione della logica, se così la si può chiamare, terrosristica)

[melbuphrama]

Se colpissero i militari avrebbero dei notevoli svantaggi sia sotto l'aspetto ideologico che sotto quello pratico. Un obiettivo militare è ben protetto da persone addestrate ed armate, cosa che già renderebbe preferibile (secondo una logica terroristica) un obiettivo civile. In secondo luogo, la morte dei militari farebbe sicuramente meno impressione, perchè comunque gli obiettivi militari sono per loro stessa natura "bersagli" e, usando un' espressione che nn mi piace, "la morte fa parte dei rischi del mestiere". Come terza cosa un attentato terroristivco secondo me tende e a colpire una nazione dove fa più male, e cioè colpire la popolazione civile o colpire monumenti o edifici di rilievo politico o istituzionale (come ad esempio le torri gemelle), e al tempo stesso a creare disagio (colpire la metropolitana ad esempio vuol dire gettare una grande città come Londra nel panico più completo)

[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242797\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

ed è proprio qui che il dscorso nn mi piace, quando si scelgono gli obiettivi giudicando la comodità prima della morale anche se in un conflitto armato forse è fuori luogo parlarne (fino ad un certo punto), E' qui che si innesta la repulsione che sbriciola la ragione (presunta) che spinge ad armarsi; in ogni caso le motivazioni addotte in una certa misura potrebbero sciolgiere i dubbi sul perchè di dubbie azioni dell'esercito americano o palestinese, come l'episodio del raid aereo.

[Darkgaiden]

In generale no, ma in questi tempi sicuramente si.

Hanno da poco "giustiziato" (con tanto ri rivendicazione e video) un ambasciatore Egiziano, con la motivazione che un paese orientale come l'Egitto non doveva tenere rapporti con l'occidente.

Ma sono sicuro che la colpa è degli USA.



(Non giustifico minimamente il comportamento degli yankee in medio oriente, ma non mi piace vedere che c'è chi lo usa come pretesto per combattere contro i mulini a vento.)

No ma infatti gli americani sono i buoni, sono quelli che ci hanno liberato, sono quelli che ci danno Dawson's Creek, O.C. ed i Mac Donald's. I cattivi sono i Vietnamiti, i Comunisti e soprattutto i più merdosi della storia: gli Indiani (intesi come nativi americani naturalmente). Ma lasciamo stare che qui si entra in un altro discorso

Mi ricordo però di quando gli americani, che stranamente dovrebbero essere i buoni, a guerra praticamente finita (la Germania e l'Italia erano già cadute da tempo e il Giappone era in ginocchio) tirarono senza motivo due atomiche sui civili giapponesi, provocando 200.000 morti ed anni ed anni di radiazioni. Tante sono le motivazioni addotte negli anni: forse gli bruciava dell'attacco a Pearl Harbor, più probabilmente volevano mostrare i muscoli alla crescente potenza Russia. Fattosta che quella volta i buoni hanno fatto 200.000 morti senza motivo.

E meno male che combatto contro i mulini a vento...

N.B. questo post non vuole essere una ricostruzione storica, ma una mia analisi della situazione, basata in parte su fatti storici, in parte su ipotesi personali ed in parte su supposizioni ragionate (tipo la mia spiegazione della logica, se così la si può chiamare, terrosristica)
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242797\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

No i cattivi sono gli europei, che fecero le crociate...

Anzi no...i veri nemici sono i Mongoli, con il loro progetto di conquista del mondo...
O forse Alessandro Magno?


Nessuno ha detto che gli americani sono "buoni"...
Ma per quanto ne so io non sono stati loro a piazzare le bombe a Londra.


E poi giusto ora che sto facendo la mia tesi sul Giappone...
Il Giappone in ginocchio?
Sai che durante la guerra, nonostante sapesse di aver già perso, era pronto a difendere il proprio territorio con i denti, a costo di condurre una guerra urbana?
Il Giappone si è arreso solo/subito dopo l'attacco atomico.
Sicuramente poteva andare molto peggio.
E' bello parlare senza ragionare e trovare ogni pretesto per andare contro gli USA.

Poi è ovvio che non è una bella cosa quello che han fatto a Hiroshima...ma stiamo parlando di guerra, e in guerra non c'è nulla di bello.


Cmq stavamo parlando di terrorismo.

[Master Seymour]

No i cattivi sono gli europei, che fecero le crociate...

Anzi no...i veri nemici sono i Mongoli, con il loro progetto di conquista del mondo...
O forse Alessandro Magno?


Nessuno ha detto che gli americani sono "buoni"...
Ma per quanto ne so io non sono stati loro a piazzare le bombe a Londra.


E poi giusto ora che sto facendo la mia tesi sul Giappone...
Il Giappone in ginocchio?
Sai che durante la guerra, nonostante sapesse di aver già perso, era pronto a difendere il proprio territorio con i denti, a costo di condurre una guerra urbana?
Il Giappone si è arreso solo/subito dopo l'attacco atomico.
Sicuramente poteva andare molto peggio.
E' bello parlare senza ragionare e trovare ogni pretesto per andare contro gli USA.

Poi è ovvio che non è una bella cosa quello che han fatto a Hiroshima...ma stiamo parlando di guerra, e in guerra non c'è nulla di bello.


Cmq stavamo parlando di terrorismo.
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242822\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

sì sì hai ragione te

cmq dammi retta, dai una riguardata alla tesi sul Giapponi vai


ma roba da matti

[Darkgaiden]

No i cattivi sono gli europei, che fecero le crociate...

Anzi no...i veri nemici sono i Mongoli, con il loro progetto di conquista del mondo...
O forse Alessandro Magno?


Nessuno ha detto che gli americani sono "buoni"...
Ma per quanto ne so io non sono stati loro a piazzare le bombe a Londra.


E poi giusto ora che sto facendo la mia tesi sul Giappone...
Il Giappone in ginocchio?
Sai che durante la guerra, nonostante sapesse di aver già perso, era pronto a difendere il proprio territorio con i denti, a costo di condurre una guerra urbana?
Il Giappone si è arreso solo/subito dopo l'attacco atomico.
Sicuramente poteva andare molto peggio.
E' bello parlare senza ragionare e trovare ogni pretesto per andare contro gli USA.

Poi è ovvio che non è una bella cosa quello che han fatto a Hiroshima...ma stiamo parlando di guerra, e in guerra non c'è nulla di bello.


Cmq stavamo parlando di terrorismo.
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242822\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

sì sì hai ragione te

cmq dammi retta, dai una riguardata alla tesi sul Giapponi vai


ma roba da matti
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242832\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

La questione non è se io ho ragione o no.

La questione è che ciò che ho scritto è vero e basta...ti sto parlando di storia, non di opinioni personali.

Poi non so...
Magari è un errore comune a tutti i testi da cui ho preso le mie fonti.

[io ho il potere]

he, sul fatto del giappone non ha tutti i torti, i giapponesi sono un popolo orgoglioso, piuttosto che farsi conquistare, si suiciderebbero tutti, sicuramente uno sbarco di soldati americani, anche armati a salve avrebbe fatto + danni >.< (escludendo le ripercussioni delle testat nucleari, cioè le radiazioni...)

[melbuphrama]

fanno molta impressione quei soldati giapponesi della seconda guerra mondiale che ormai ottuagenari pensavano di essere ancora in guerra!

[zappa]

USA bastardi adesso per avergli retto la coda ci dobbiamo beccare anche noi gli attacchi terroristici...ma dico io...
come ho già detto e ridetto: ecco cosa si ottiene a fare i prendinculo pallemosce dei nordamericani
noi li serviamo riveriamo e adoriamo e ci conformiamo a loro da buone province dell'impero esponendoci pure al terrorismo e quelli ci disprezzano e ci sputano addosso...

e poi si chiedono perchè il mondo li odia e li vorrebbe tutti morti, HANNO ESASPERATO AL LIMITE ME, FIGURATEVI QUANTO HANNO ESASPERATO QUEGLI ALTRI FANATICI!!!

[melbuphrama]

USA bastardi adesso per avergli retto la coda ci dobbiamo beccare anche noi gli attacchi terroristici...ma dico io...
come ho già detto e ridetto: ecco cosa si ottiene a fare i prendinculo pallemosce dei nordamericani
noi li serviamo riveriamo e adoriamo e ci conformiamo a loro da buone province dell'impero esponendoci pure al terrorismo e quelli ci disprezzano e ci sputano addosso...

e poi si chiedono perchè il mondo li odia e li vorrebbe tutti morti, HANNO ESASPERATO AL LIMITE ME, FIGURATEVI QUANTO HANNO ESASPERATO QUEGLI ALTRI FANATICI!!!
[a href=\"index.php?act=findpost&pid=242903\"][{POST_SNAPBACK}][/a]

vabbè ma non è mica colpa dell'intera nazione, non tutta la popolaziona era in favore della guerra e non penso che tutti i morti delle torri gemelle fossero interventisti, idem per spagna e inghilterra, anche perchè se avvalliamo questa teoria poi mi verrebbe da dire che tutti gli iraniani sono terroristi (comunque hanno festeggiato in strada dopo l'11 settembre e hanno trascinato per le strade i corpi di quei 4 amiericani morti un paio d'anni fa) figurati se applicassi questa teoria e avessi una flotta di B-52 a mia disposizione....

[zappa]

si ma il punto è che per continuare a permettere l'obesità ed il diabete ad un merda di bambino americano sono necessarie sempre + nazioni assoggettate...
NESSUN americano oggi rinuncerebbe ad abbassare il proprio tenore di vita, preferiscono vedere il mondo sempre + incasinato piuttosto che rinunziare alle ciambelle o a qualche altra puttanata...
non riciclano
non hanno ratificato il protocollo di kyoto
sono praticamente l'unico paese che non ha nemmeno firmato le convenzioni regionali sui diritti umani
hanno ancora la tortura
e la pena di morte
sono bigotti

Non hanno neppure una storia e cultura propria e vanno per il mondo a distruggere/rieducare/punire/umiliare le altre
Non so voi ma a me hanno veramente rotto i coglioni

In Messico poi li vedi li a papponare in giro schifati da tutto e guardando tutto con disprezzo...
Sono il paese che ha + nomignoli razzisti per definire le altre culture...Per dire Italiano ci saranno almeno 20 modi dispregiativi...

[squall90']

Io rispondo solo che non devono andarci di mezzo migliaia di civili innocenti che fanno la loro semplice vita per dei stupidi e fanatici estremisti che si divertono a piazzare bombe...sono indignato!!!