L'essere Umano

[cigiri18]

sì...ma anke l'uomo vuole essere egoista, xkè pur di vivere agiatamente è disposto a sacrificare l'ambiente e la natura circostante x esempio...

[Darkblade]

Guarda, secondo me nn è vero; io penso che se tu a un neonato cominci a dire che la bontà è l'unico motivo di esistere, e lo fai crescere nei giusti ambienti, questo diventerà peggio dei paladini in D&D; mentre se gli dici che ammazzare è giusto, questo diventerà, sempre cn l'aiuto di giusti ambienti, un assassino (secondo me, ovviamente).

[cigiri18]

questo è vero...ma l'uomo in sè....secondo me....ki + ki -...è egoista....e può anke nn imostrarlo....ma nel profondo siamo molto simili....anke se a 1 bambino lo fai diventare 1 santo questo può essere egoista...ma potrà rimanere 1 santo....il problem è ke persone sante nn ce ne sono + di tanto...siamo tutti a mezza via...e questo è il problema...cmq nn voglio imporre niente...solo dire la mia...

[Redual]

io penso ke alla fine le 2 cose vanno a coincidere....
se siamo socievoli è solo per il nostro egoismo... con il gruppo siamo piu forti, ci divertiamo, facciamo divertire (e dato ke piace risultare simpatico, lo facciamo per sentirci meglio)... penso quindi ke l'uomo HA BISOGNO degli altri, per questo è un animale sociale, per il semplice fatto ke con altre persone può fare ciò ke non può fare da solo... Quindi, egoista

Quoto in pieno!

[Dark Knight]

aggiornamento..

nuovo filosofo :LOCKE

allora questo filosofo riteneva che l uomo era per natura buono... e che lo stato esisteva per mantenere la giustizia e sopratutto per creare la libertà-..--


giudicate voi...

[Koluber]

Allora: l'uomo ha questo dualismo innato in se, che comprende il bisogno di avere una società(poichè è un animale politico) e l'essere egoista con gli appartenenti di quest'ultima. Credo che per questo punto siamo tutti d'accordo. Quello che è stato detto sopra, che se si educa un bambino all'omicidio questo diventerà un assassino e se si educa al valore dell'onestà diventerà un 'paladino, è in parte vero. Infatti Hegel spiegava che ogni persona aliena la sua verità nell'altro e di conseguenza perde la verità dell'altro. In poche parole se a un bambino la mamma fa credere che è assolutamente bello, questo gli crederà e si autoconvincerà che sia vero, perdendo la sua verità(1° alienazione) ma non capirà il perchè della verità della madre(2° alienazione) e crescèrà con la convinzione di essere bellissimo. Una persona d'animo forte può comunque capire che la verità imposta dalla madre non sia vera. A questo punto si emanciperà del tutto. La verità quindi non possiamo crearcela da soli ma solo vivendo in gruppo a contatto diretto con le verità delle altre persone. In conclusione è soprattutto la società in cui viviamo che ci dà la verità e siamo servi di quest'ultima non riuscendo ad emanciparci.    

[Dark Knight]

wow!!!

hai perfettamente ragione""!!!

complimenti per il pensiero profondo...

quoto in pieno!!!

infatti senza la società noi saremmo tutto tranne che esseri umani...

o forse no...

[AndRoS]

Qui arriviamo in pieno Cicerone a quanto vedo.....vedo citazioni dello "zoon politikon" (animale politico)...
Io comunque sono più x le tesi di Carneade: l'uomo è x natura egoista, lo stesso fare del bene può essere tradotto come gesto di superbia x elevarsi di fronte agli altri come il "buono" in assoluto mostrando una ipocrisia senza precedenti.
Per chi fa del bene invece senza aspettarsi nulla dalla gente e cercando di rimanere anonimo posso solo pensare che reprimano internamente questa cattiva natura......Ovviamente sono solo mie riflessioni!
Non voglio vincolare nessuno con le mie parole.

[Darkblade]

Qui arriviamo in pieno Cicerone a quanto vedo.....vedo citazioni dello "zoon politikon" (animale politico)...
Io comunque sono più x le tesi di Carneade: l'uomo è x natura egoista, lo stesso fare del bene può essere tradotto come gesto di superbia x elevarsi di fronte agli altri come il "buono" in assoluto mostrando una ipocrisia senza precedenti.
Per chi fa del bene invece senza aspettarsi nulla dalla gente e cercando di rimanere anonimo posso solo pensare che reprimano internamente questa cattiva natura......Ovviamente sono solo mie riflessioni!
Non voglio vincolare nessuno con le mie parole.

Quoto, ma questo "reprimere questa cattiva natura" può essere facilmente impresso in una mente umana.

[<Sephiroth>]

CABALA


guardate questo sito che ha a che fare abbastanza con questo topic...  


dopo letto la parte dove c'è scritto HOD...mi sento ancora più orgoglioso di portare questo nick...

[Squall91]

Wow parla di te!
Interessante nonostante ne abia capito forse metà......

[Anima_kun]

sentire dire a esseri umani parole come "l'uomo è il peggiore essere" "l'uomo è l'animale peggiore" e via dicendo mi fa solo sorridere, anzi ridere di gusto.
Non vi rendete conto della contraddizione e l'ipocrisia dietro a queste parole?
Perchè voi che parlate così non vi spogliate delle vostre comodità moderne e andate a vivere nudi e crudi in mezzo alla natura come degli animali per rendervi migliori? Perchè non credete veramente in ciò che dite e vi spogliate della vostra "bruttura" umana? La realtà è che è una grande comodità dire così. E' un comodo lavarsi le mani.

L'uomo destabilizza la natura? Ma credete davvero che la natura sia così piccola da farsi mettere i piedi sopra la testa da un animale così brutto e cattivo come dite voi? E quando parlo di natura, bè, non mi limito a parlare della natura del pianeta terra. Ma parlo di tutto l'universo.

Eventi come lo tsunami ci dicono ancora una volta che è una nostra illusione renderci così potenti nei suoi confronti.

L'uomo è il migliore degli animali. Tanto migliore che è riuscito a superare i limiti imposti dalla propria razza. Aristotele diceva che l'uomo è un'animale sociale, nel senso che per essere compiutamente uomo  deve relazionarsi. Un uomo che non si relaziona in alcun modo con gli altri uomini per aristotele non è uomo. Fatto sta che anche chi si estranea, si relaziona a suo modo. Hobbes diceva che l'uomo è egoista. Ricordando comunque che Hobbes parla soprattutto in campo politico, che era ciò a cui lui interessava, e non si preoccupa di fondare una filosofia. Ciò che Hobbes dice si basa su meri presupposti, quindi si tratta di opinioni, più o meno fondate e/o fondabili, ma c'è da dire che fra Aristotele e Hobbes c'è un mare dal punto di vista filosofico.


Per quanto riguarda la Cabala, c'entra e non c'entra, è un modo per interpretare la verità umana come un parallelo fra micorcosmo e macrocosmo. L'uomo medio non ha accesso alle sacre sephiroth ed è in uno stadio ancora più basso del Malkuth, ma comunque tiene davanti ai propri occhi il maligno velo di Maya che dovrebbe lacerare per raggiungere la conoscenza.

Questa visione - che è la visione che bene o male tutte le filosofie e religioni antiche avevano, con le dovute differenze x contesto e tempi - è una visione positiva dell'uomo: uomo e natura - microcosmo e macrocosmo - sono un parallelo. Il padre nostro dice "come in cielo così in terra" che proviene da "come in kether così in malkuth" "come sopra così sotto", enunciati appartenenti alla tradizione alchemico-cabalistica. Fatto sta che questa visione va al di là ed è una visione che può essere concepita solo da chi ha determinate conoscenza o percezioni.

Ma se si tende a vedere l'essere umano come disequilibrio e fattore disequilibrante all'interno del macrocosmo-intero della natura e dell'universo, allora tutto questo cade, o meglio, sembrerebbe cadere.

Ricordo comunque che, soprattutto per i filosofi moderni - parlo di moderni come di quei filosofi vissuti fra il 500 e il 700 - si deve SEMPRE calare il loro pensiero nel contesto sociale.

[Alex 88]

sentire dire a esseri umani parole come "l'uomo è il peggiore essere" "l'uomo è l'animale peggiore" e via dicendo mi fa solo sorridere, anzi ridere di gusto.
Non vi rendete conto della contraddizione e l'ipocrisia dietro a queste parole?
Perchè voi che parlate così non vi spogliate delle vostre comodità moderne e andate a vivere nudi e crudi in mezzo alla natura come degli animali per rendervi migliori? Perchè non credete veramente in ciò che dite e vi spogliate della vostra "bruttura" umana? La realtà è che è una grande comodità dire così. E' un comodo lavarsi le mani.

L'uomo destabilizza la natura? Ma credete davvero che la natura sia così piccola da farsi mettere i piedi sopra la testa da un animale così brutto e cattivo come dite voi? E quando parlo di natura, bè, non mi limito a parlare della natura del pianeta terra. Ma parlo di tutto l'universo.

Eventi come lo tsunami ci dicono ancora una volta che è una nostra illusione renderci così potenti nei suoi confronti.

L'uomo è il migliore degli animali. Tanto migliore che è riuscito a superare i limiti imposti dalla propria razza. Aristotele diceva che l'uomo è un'animale sociale, nel senso che per essere compiutamente uomo deve relazionarsi. Un uomo che non si relaziona in alcun modo con gli altri uomini per aristotele non è uomo. Fatto sta che anche chi si estranea, si relaziona a suo modo. Hobbes diceva che l'uomo è egoista. Ricordando comunque che Hobbes parla soprattutto in campo politico, che era ciò a cui lui interessava, e non si preoccupa di fondare una filosofia. Ciò che Hobbes dice si basa su meri presupposti, quindi si tratta di opinioni, più o meno fondate e/o fondabili, ma c'è da dire che fra Aristotele e Hobbes c'è un mare dal punto di vista filosofico.


Per quanto riguarda la Cabala, c'entra e non c'entra, è un modo per interpretare la verità umana come un parallelo fra micorcosmo e macrocosmo. L'uomo medio non ha accesso alle sacre sephiroth ed è in uno stadio ancora più basso del Malkuth, ma comunque tiene davanti ai propri occhi il maligno velo di Maya che dovrebbe lacerare per raggiungere la conoscenza.

Questa visione - che è la visione che bene o male tutte le filosofie e religioni antiche avevano, con le dovute differenze x contesto e tempi - è una visione positiva dell'uomo: uomo e natura - microcosmo e macrocosmo - sono un parallelo. Il padre nostro dice "come in cielo così in terra" che proviene da "come in kether così in malkuth" "come sopra così sotto", enunciati appartenenti alla tradizione alchemico-cabalistica. Fatto sta che questa visione va al di là ed è una visione che può essere concepita solo da chi ha determinate conoscenza o percezioni.

Ma se si tende a vedere l'essere umano come disequilibrio e fattore disequilibrante all'interno del macrocosmo-intero della natura e dell'universo, allora tutto questo cade, o meglio, sembrerebbe cadere.

Ricordo comunque che, soprattutto per i filosofi moderni - parlo di moderni come di quei filosofi vissuti fra il 500 e il 700 - si deve SEMPRE calare il loro pensiero nel contesto sociale.

di sicuro non siamo nel periodo dell'antropocentrismo medievale e rinascimentale
 l'uomo critica se stesso perchè egli stesso si fa male da sè
 e si indica come capro espiatorio in assenza di colpevoli da incriminare
 l'uomo non è una bestia
 Dio gli ha dato un cervello e una mente apposta per differenziarlo dagli altri animali
 egli pensa e ha il dovere di farlo
 anche sbagliando a volte
 ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi
 anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo
 
 
 

[Dark Knight]

non centraniente---


oggi mi ha interrogato su questa roba... è ho preso 5 e mezzo...

[Darkblade]

di sicuro non siamo nel periodo dell'antropocentrismo medievale e rinascimentale
 l'uomo critica se stesso perchè egli stesso si fa male da sè
 e si indica come capro espiatorio in assenza di colpevoli da incriminare
 l'uomo non è una bestia
 Dio gli ha dato un cervello e una mente apposta per differenziarlo dagli altri animali
 egli pensa e ha il dovere di farlo
 anche sbagliando a volte
 ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi
 anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo
 

Se lo avessi letto prima ti avrei risposto prima. Io sn uno di quelli che ha detto che l'uomo è il peggior nemico di se stesso. E' innegabile, perchè se della natura abbiamo imparato a nn fidarci del tutto, cn l'uomo è un discorso diverso. Tu hai detto: "ma sta di fatto che quando persone dicono le frasi da te citate come "l'uomo è il peggiore essere"probabilmente non sanno che parlano anche per loro stessi anche se nel loro pensiero contradditorio ed estroso questo non riescono a capirlo". Nn sn d'accordo, tu quale essere giudicheresti cm "peggiore"? O perlomeno cm "capace di compiere gli atti peggiori"? Noi tendiamo sempre a personificare la natura, ma i Tornadoes, le Tsunami e i Terremoti nn sn esseri, e cmq nn sn una sl cosa, ne tantomeno una sl natura. Quindi, siccome nn penso ke nessun animale abbia la capacità mentale per sapere cosa sia una guerra o altro, ritengo ke l'uomo sia l'unico in grado di compiere gesti simili, che sn poi peggiori di ogni cosa che può fare un animale, essendo questi ingiustificati. Quindi sn giunto alla conclusione che a causa della sua intelligenza l'uomo sia l'essere peggiore, e nella parola uomo so di essere compreso.