Dio Esiste?

[T-Metal]

Mi hai frainteso, non dico che la discussione era seccante e pesante e se il mio tono era pesante chiedo scusa non intendevo questo.

Intendevo semplicemente che (non per sminuire il vostro ragionamento) ma non mi convincete affatto. Dico che TUTTE le verità sono discutibili, e secondo me non vanno prese come assolute.

Quello che voglio dire è che tutti crediamo in qualcosa di infondato, che questo sia Dio o la scienza. La mia intenzione non è offendervi.

[FFlegend]

EDIT: Ah Koluber, nessuno ha dimostrato finora che A=A... Secondo il tuo ragionamento allora perchè è indiscutibile?

Perchè filosoficamente parlando è il concetto più semplice che si può pensare e dimostrare che è vero secondo intuito....

Poi non son ne matematico, ne un filosofo....

Dovresti parlare con chi fa matematica pura o con un filosofo per capire....

x Koluber:

non ti offendere, ma te, quindi, ti affidi ciecamente ad un matematico o ad un filosofo?

Ragazzi se di una cosa non si può dimostrare la falsità, non implica necessariamente che questa sia vera.

quoto.
nn potete mostrare la falsità d Dio no? tttavia nn mi sembra k possiate x qst dimostrare la sua veridicità no?

[Ark]

bé, la scienza (in senso generale) si basa sul metodo scientifico... e la verifica incrociata dei risultati degli esperimenti è il metodo migliore di controllo della fondatezza di una teoria, quindi la scienza in se si basa su un metodo infallibile; ocio però, il metodo è infallibile, mica le teorie che si ricavano da esso... quelle sono vulnerabili all'evoluzione stessa della scienza, dato che le teorie "prevedono" il verificarsi di una cosa fino a che non subentrino variabili che prima non si conoscevano o che giacevano nascoste dentro un'altra "variabile"...

potete vedere la realtà come l'insieme degli effetti delle 3 leggi della termodinamica, basate sull'unica cosa che permea tutto l'universo e che ne è l'identità stessa, cioè l'energia; tutto il resto è una manifestazione delle sue azioni, quindi se vi fa comodo la potete considerare come dio stesso

[FFlegend]

bé, la scienza (in senso generale) si basa sul metodo scientifico... e la verifica incrociata dei risultati degli esperimenti è il metodo migliore di controllo della fondatezza di una teoria, quindi la scienza in se si basa su un metodo infallibile; ocio però, il metodo è infallibile, mica le teorie che si ricavano da esso... quelle sono vulnerabili all'evoluzione stessa della scienza, dato che le teorie "prevedono" il verificarsi di una cosa fino a che non subentrino variabili che prima non si conoscevano o che giacevano nascoste dentro un'altra "variabile"...

potete vedere la realtà come l'insieme degli effetti delle 3 leggi della termodinamica, basate sull'unica cosa che permea tutto l'universo e che ne è l'identità stessa, cioè l'energia; tutto il resto è una manifestazione delle sue azioni, quindi se vi fa comodo la potete considerare come dio stesso

scusa nn ho capito una cosa :frusty:  :frusty:
se il metodo è infallibile cm fanno a nn esserlo le teorie da esso ricavate???

[Ultima_Weapon]

mmmh... come posso spiegartelo... allora, il metodo scientifico descritto da ark è "infallibile", non chiedetemi il perchè, non saprei spiegartelo. ora, con questo metodo si può recuperare il teorema (o criterio, ora non ricordo perfettamnente) che dice "la somma degli angoli interni di un triangolo è pari a 180°". per voi 11-12-13-14enni sarà una verità assoluta, ma questa regola non è assoluta, ha valore solo nella GEOMETRIA EUCLIDEA (quella studiata alle scuole elementari e medie). infatti la somma degli angoli interni di un triangolo nello spazio è variabile.

cosa vado a spiegare con questo esempio?

che fino al 1600 circa (e anche oltre) il criterio sulla somma degli angoli interni era preso per vero ma con l'evoluzione della geometria e delle altre branche della matematica, si è notato che ql aveva valore solo nella geom. euclidea

[T-Metal]

bé, la scienza (in senso generale) si basa sul metodo scientifico... e la verifica incrociata dei risultati degli esperimenti è il metodo migliore di controllo della fondatezza di una teoria, quindi la scienza in se si basa su un metodo infallibile; ocio però, il metodo è infallibile, mica le teorie che si ricavano da esso... quelle sono vulnerabili all'evoluzione stessa della scienza, dato che le teorie "prevedono" il verificarsi di una cosa fino a che non subentrino variabili che prima non si conoscevano o che giacevano nascoste dentro un'altra "variabile"...

potete vedere la realtà come l'insieme degli effetti delle 3 leggi della termodinamica, basate sull'unica cosa che permea tutto l'universo e che ne è l'identità stessa, cioè l'energia; tutto il resto è una manifestazione delle sue azioni, quindi se vi fa comodo la potete considerare come dio stesso

Ora si che mi sembra più fondato... Gli assiomi cambiano costantemente... I metodi invece di confutazioni sono costanti, tutto si basa sulla consistenza di un'implicazione. Ma ciò non dimostra gli assiomi, è tutto in insieme di considerazioni e conseguenze, almeno per come la vedo io.

[Ark]

scusa nn ho capito una cosa :frusty:  :frusty:
se il metodo è infallibile cm fanno a nn esserlo le teorie da esso ricavate???

allora, nella scienza (più esattamente in quella "sperimentale", come le scienza naturali  ) si parte con l'osservazione di determinati fenomeni che si vedono avvenire; poi si elabora un'ipotesi che cerca di spiegare perché quei fenomeni stessi accadono; poi si passa ad esperimenti che mirano a negare (o confermare) quell'ipotesi... se gli esperimenti nn falliscono nel dare i risultati previsti dall'ipotesi, essa diventa teoria.

Ora il problema sta nel determinare l'entità dei risultati (cioè nella loro "misurazione") perché anche se condotta con strumenti ultra-precisi, ha sempre un margine di errore che è impossibile evitare... ecco quindi che resta un barlume di "verità-dubbia" su cui ci si possono fare tutte le seghe mentali che si vogliono...

per questo il metodo in se è infallibile (A causa sempre e cmq B se A è sottoposto a condizioni standard) ma la teoria no perché è soggetta ad errori strumentali e di sintesi logica che ne fanno un qualcosa di "vero fino a prova contraria" (A può nn dare B se in una determinata regione dell'universo salta fuori una condizione nn prevista dalla teoria stessa...); ma se gli esperimenti vengono ripetuti in quella regione considerando anche la "nuova" condizione, il metodo permette di ricalibrarla sulle nuove condizioni ma non la rende "verità assoluta" perché può sempre saltare fuori una nuova condizione che prima nn si poteva prevedere...

spero di essermi spiegato bene :music:

[reverendo wolfwood]

beh questo ark se vogliamo fare riferimento alle scienze naturali, se invece andiamo a far riferimento alle scienze sociali qui le teorie sono teorie probabilistiche, sebbene la probabilità di una data teoria sia decisamente elevata vi sarà sempre la presenza ultima di ciò che è la parte negativa della teoria

per questo si viene ad applicare il principio della negazione (la classica eccezione che conferma la regola) attraverso la quale si riesce a riconoscere una scienza sociale, credo piuttosto che l'analizzarsi di un ipotetico dio vada ad essere sviluppato non seguendo la logica sperimentale di causa/effetto dettata dalle scenze naturali ma quella delle leggi sociali cercando di analizzare globalmente partendo dal singolo individuo se effettivamente è possibile che esso esista oppure no

ma nonostante questo cmq vi sarebbero dei continui riscontri tra si e no *_*

[Silver Element]

Beh l'altro giorno ero a messa (sapete per pasqua mi hanno costretto) però mi sono ascoltato attentamente il discorso del prete. Davvero interessante, ma un po' di parte...insomma, gesù forse non diceva che eravamo tutti uguali? Perchè allora il prete (che parla e predica ciò che Gesù avrebbe detto in vita) ha detto che siamo in una società atea (invece siamo in una società laica)?

[Great Sephiroth]

Beh l'altro giorno ero a messa (sapete per pasqua mi hanno costretto) però mi sono ascoltato attentamente il discorso del prete. Davvero interessante, ma un po' di parte...insomma, gesù forse non diceva che eravamo tutti uguali? Perchè allora il prete (che parla e predica ciò che Gesù avrebbe detto in vita) ha detto che siamo in una società atea (invece siamo in una società laica)?

Non afferro il senso del tuo post. Cosa c'entra l'essere tutti uguali con l'essere atei o laici?

[lordmortimer]

Forse intendi che nei discorsi del prete hai visto una specie di discriminazione (non so se chiamarla così -.-) verso chi non crede o non segue pari pari quello che dice la bibbia?

[NeMo]

Forse si riferisce al fatto che dai religiosi gli atei vengono visti con disappunto tendente al disprezzo.

[lordmortimer]

Forse si riferisce al fatto che dai religiosi gli atei vengono visti con disappunto tendente al disprezzo.

Pure i laici vengon visti così dai più "estremisti".
Anche se in teoria i religiosi prima di tutti non dovrebbero permettersi assolutamente discriminazioni e disprezzo verso chiunque (dato che professano tanto il canonico "siamo tutti fratelli")...

[Silver Element]

Forse si riferisce al fatto che dai religiosi gli atei vengono visti con disappunto tendente al disprezzo.

Pure i laici vengon visti così dai più "estremisti".
Anche se in teoria i religiosi prima di tutti non dovrebbero permettersi assolutamente discriminazioni e disprezzo verso chiunque (dato che professano tanto il canonico "siamo tutti fratelli")...

Era esattamente questo che intendevo  :ninja: probabilmente nel mio post mi sono espresso male...

[lordmortimer]

Bah... dovresti provare a chiederglielo di persona, senza far capire che ti riferisci direttamente a lui, una roba tipo "Ma perchè alcuni religiosi discriminano atei e laici, quando invece Gesù predicava la massima tolleranza e fratellanza?"

Se ne avessi l'occasione dovrei provarci, sono curioso di vedere le reazioni...