Fidel Castro Sta Male...

[Great Sephiroth]

nessuno dei due ha guardato in faccia a vite umane spezzate per raggiungere i loro obbiettivi..magari gli usa hanno cercato di evitare questo ma alla fin fine le guerre sono state quel che sono state...

E' questo il fatto. Se la domanda è: gli USA hanno sempre agito per il bene delle popolazioni? La rispost è: no. Gli USA sono indubitabilmente lo stato più democratico del mondo AL LORO INTERNO. All'esterno hanno sempre tenuto una politica estera di una aggressività e di un imperialismo esagerati, assurdi. Non lo dico io, lo dice la storia. La cosa che mi da fastidio è semplicemente che nessuno mai si ricordi dei massacri, dei genocidi sponsorizzati dagli USA, come se i mostri fossero solo Castro e i cosiddetti "dittatori comunisti" (per i quali non simpatizzo minimamente, sia ben chiaro) che più degli USA hanno solo una colpa: aver perso la guerra fredda. La storia la scrivono i vincitori, e come Giulio Cesare sarebbe stato dipinto come il peggiore dei mostri se la guerra l'avessero vinta i Galli, allo stesso modo i regimi comunisti, buoni o cattivi che siano stati, vengono dipinti come il peggiore dei mali, e Castro viene raccontato come se fosse Stalin, per il semplice fatto che non è lui a dettare i libri di storia e gli articoli di giornale. Provando però a leggere dei testi storici minimamente attendibili, viene fuori che quello del 73, il golpe di Pinochet in Chile, aveva la sapiente regia della CIA, che dal 70 tentava di rovesciare il presidente REGOLARMENTE ELETTO, Allende. Per chi volesse rinfrescarsi la memoria:

I contenuti di questo paragrafo sono desunti (o trovano conferma) dal testo del "Rapporto Hinchey" sulle attività della CIA in Cile, recentemente pubblicato dal Dipartimento di Stato americano e reperibile al seguente indirizzo web

Mentre l'ostilità del governo statunitense nei confronti del governo Allende non è messa in discussione, il ruolo degli USA nel colpo di stato rimane una questione controversa. Documenti declassificati durante l'amministrazione Clinton mostrano che il governo degli Stati Uniti e la CIA avevano cercato di rovesciare Allende nel 1970, immediatamente dopo la sua elezione ("Progetto FUBELT"; gli sforzi statunitensi per impedire l'elezione di Allende sono discussi in elezioni presidenziali cilene del 1970), ma le pretese del loro coinvolgimento diretto nel colpo di stato non sono né dimostrate né contraddette dalle prove documentali disponibili al pubblico; molti documenti potenzialmente rilevanti rimangono tuttora coperti da segreto. Riguardo all'ascesa al potere di Pinochet, la CIA intraprese un'analisi esaustiva delle sue registrazioni e delle memorie individuali, oltre a condurre interviste di ex agenti, e concluse in un rapporto del 2000 che la CIA "non assistette Pinochet nell'assumere la presidenza" [16].

La CIA venne avvisata da suoi informatori dell'imminente colpo di Pinochet con due giorni di anticipo, ma sostiene di "non aver giocato alcun ruolo diretto" nel golpe. Dopo che Pinochet prese il potere, il Consigliere Nazionale per la Sicurezza Henry Kissinger disse al presidente Richard Nixon che gli Stati Uniti "non lo avevano fatto" (riferendosi al colpo di stato), ma ne avevano "creato le condizioni il più possibile" [17].

Immediatamente dopo l'insediamento del governo Allende, gli USA cercarono di applicare una pressione economica sul Cile. Documenti del Consiglio Nazionale per la Sicurezza, in seguito declassificati dalla presidenza Clinton [18], comprendono il "decision memorandum no. 93", datato 9 novembre 1970, scritto da Kissinger ed indirizzato ai capi della diplomazia, della difesa e dell'intelligence. Questo documento dichiarava che la pressione doveva essere posta sul governo Allende per impedirne il consolidamento e limitarne la capacità di implementare politiche avverse agli USA e ai suoi interessi nell'emisfero, come la completa nazionalizzazione da parte di Allende di diverse imprese straniere e dell'industria del rame. Nello specifico, Nixon indicò che nessun nuovo aiuto economico bilaterale doveva essere intrapreso con il governo del Cile [Kissinger, 1970].

Tra il 1964 e il 1970 (sotto il governo Frei), oltre un miliardo di dollari in assistenza economica fluì verso il Cile; durante il governo Allende (1970-73) gli esborsi furono inesistenti o trascurabili [Petras & Morley, 1974]. La riduzione negli aiuti, combinata alla caduta del valore del rame da un massimo nel 1970 di 66$ a tonnellata ad un minimo di 48$, minò la ristrutturazione dell'economia cilena proposta da Allende. Essendo il programma dipendente dalle spese governative, questo causò un declino delle condizioni socio-economiche dei cittadini cileni più poveri.

Esponenti del governo statunitense ordinarono misure che arrivavano fino a comprendere il supporto ad un potenziale colpo di stato per impedire ad Allende di insediarsi alla presidenza, anche se ci sono opinioni contrastanti sul fatto se gli USA si ritirarono successivamente da tale posizione. Che gli USA pianificassero un potenziale colpo di stato risulta evidente da una comunicazione segreta inviata da Thomas Karamessines, il Vice Direttore delle Operazioni della CIA, alla stazione della CIA di Santiago, datata 16 ottobre 1970, dopo le elezioni ma prima dell'insediamento di Allende. "È politica ferma e in atto che Allende venga rovesciato da un golpe ... è imperativo che queste operazioni vengano intraprese clandestinamente e in sicurezza, in modo tale che la mano americana e dell'USG [Governo degli Stati Uniti] rimanga ben nascosta" [Karamessines, 1970].

Una volta diventato chiaro che Allende aveva vinto con la maggioranza relativa dei voti nel 1970, la CIA propose due piani. Track I era pensato per persuadere il Congresso cileno, attraverso il presidente Cristiano-Democratico uscente Eduardo Frei, a confermare il candidato conservatore Jorge Alessandri come presidente. Alessandri si sarebbe dovuto dimettere poco dopo, rendendo Frei eleggibile per sfidare Allende in nuove votazioni. Comunque, il Track I venne scartato, poiché Frei, nonostante fosse fermamente contro Allende, era anche chiaramente contrario a mettersi contro la lunga tradizione democratica del Cile.

La CIA aveva anche previsto un secondo piano, Track II, nel caso il Track I fosse fallito. L'agenzia avrebbe cercato generali desiderosi di impedire ad Allende di assumere la presidenza, per fornirgli supporto per un golpe. Si presumeva che una giunta militare provvisoria avrebbe potuto indire nuove elezioni nelle quali Allende poteva essere sconfitto.

La CIA venne in contatto con il generale Roberto Viaux, che stava progettando un golpe assieme ad ufficiali a lui fedeli. Una parte importante del piano di Viaux era il rapimento del Capo di Stato Maggiore dell'esercito, generale René Schneider, il quale, da costituzionalista, si opponeva all'idea di un colpo condotto da una classe militare storicamente apolitica. La CIA mantenne i contatti con Viaux, ma alla fine decise di non appoggiare il suo piano, cercando invece altri generali disposti a prendere parte ad un colpo. Circa la situazione di Viaux, Kissinger disse a Nixon, il 15 ottobre 1970, "Questa sembra senza speranza. L'ho abbandonata. Niente sarebbe peggio di un colpo fallito."

Comunque, il 22 ottobre, Viaux andò avanti con il suo piano, che venne eseguito con incompetenza. Il generale Schneider estrasse una rivoltella per difendersi dagli assalitori, che a loro volta estrassero le loro armi colpendolo in quattro punti vitali; venne dichiarato morto all'ospedale militare di Santiago del Cile. L'evento provocò un'ondata di sdegno nazionale. Per quanto riguarda il coinvolgimento statunitense, il Comitato Church, che investigò il coinvolgimento USA in Cile in quel periodo, determinò che le armi usate in quella debacle "erano, con tutta probabilità, diverse da quelle fornite dalla CIA ai cospiratori."

Non esistono prove che gli USA appoggiarono direttamente il colpo di stato di Pinochet nel 1973, ma l'amministrazione Nixon fu indubbiamente contenta del suo esito; Nixon aveva parlato con disappunto del colpo fallito in precedenza nello stesso anno. Se Allende fosse riuscito a completare il suo mandato di 6 anni, la CIA avrebbe probabilmente e semplicemente fornito fondi per appoggiare la candidatura di un rivale non marxista, come aveva fatto nel 1964 e nel 1970.

Gli USA fornirono supporto materiale al regime dopo il golpe, anche se lo criticavano in pubblico. Un documento pubblicato dalla CIA nel 2000, intitolato "Le attività della CIA in Cile", rivelò che la CIA appoggiò attivamente la giunta militare dopo il rovesciamento di Allende e che molti degli ufficiali di Pinochet divennero informatori pagati della CIA o dell'esercito statunitense, anche se alcuni erano noti per essere coinvolti in abusi dei diritti umani [19]. Le politiche pubblicamente dichiarate della CIA rispetto agli informatori pagati sono da allora state modificate per escludere soggetti coinvolti in quel tipo di abusi, ma all'epoca venivano valutate caso per caso e misurate rispetto al valore delle informazioni fornite.

I documenti prodotti da varie agenzie statunitensi furono forniti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nell'ottobre 1999. La collezione di 1.100 documenti trattava degli anni che portarono al colpo di stato. Uno di questi documenti stabilisce che l'aiuto militare statunitense venne innalzato notevolmente dopo la salita al potere di Allende nel 1970, quando ammontava ad 800.000 dollari annui, giungendo ai 10,2 milioni di dollari del 1972. Il governo statunitense appoggiò il governo di Pinochet dopo che questi prese il potere.

La Cia inoltre fornì fondi e appoggio propagandistico agli oppositori di Allende durante le elezioni presidenziali cilene del 1964 e del 1970, così come durante l'amministrazione Allende.

Il 10 settembre 2001, venne aperta una causa da parte della famiglia del generale costituzionalista René Schneider, già Capo di Stato Maggiore cileno, che accusava l'ex segretario di stato statunitense Henry Kissinger di aver organizzato l'assassinio di Schneider nel 1970, perché questi si sarebbe opposto ad un colpo di stato militare [20]. Comunque, i documenti della CIA indicano che mentre questa aveva discusso possibili piani per il suo rapimento, la sua uccisione, che venne commessa da un gruppo di militari ribelli con contatti CIA, non fu mai prevista. Inoltre, Nixon e Kissinger avevano deciso una settimana prina dell'uccisione, che il generale Viaux, organizzatore del complotto che portò alla morte di Schneider, non era adatto per il colpo.

Il governo statunitense di Richard Nixon non nascose mai l'antipatia per il governo Allende, è dunque difficile che ci si potesse aspettare che gli fornisse un appoggio attivo. Non è chiaro se le politiche statunitensi nei confronti del Cile causarono la crisi economica o aggravarono semplicemente ciò che era già una situazione ingestibile. È realistico far notare che queste politiche ebbero un effetto negativo sulle possibilità di Allende di alleviare la crisi.

Il colpo di stato, indipendentemente dal grado di coinvolgimento degli USA, fece raggiungere al governo statunitense l'obbiettivo di sradicare la minaccia del socialismo in Cile e portò al potere un regime favorevole agli interessi statunitensi. Nella sua valutazione della politica estera USA attorno al periodo del golpe in Cile, Jeanne Kirkpatrick, futura ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite, sottollineò la mancanza di aggressività dichiarata della sua nazione, nei paesi in via di sviluppo, mentre si svolgevano gli eventi in Cile. "Particolarmente nell'ultimo decennio abbiamo praticato ovunque un notevole attendismo" [Kirkpatrick, 1979]. Mentre questo è vero per le politiche pubbliche degli USA, gravemente limitate dal movimento che era cresciuto in opposizione alla Guerra del Vietnam, cionondimeno, come discusso in precedenza, come minimo le politiche statunitensi circa gli aiuti aiutarono a portare alla caduta di Allende e gli USA in alcuni momenti appoggiarono attivamente la progettazione di colpi di stato, anche se probabilmente non quello che si svolse realmente.

In un'intervista del 2003 al network televisivo Black Entertainment Television, al segretario di stato Colin Powell venne chiesto perché gli USA si vedevano come "moralmente superiori" nel conflitto iracheno, citandogli il golpe del Cile come un esempio di intervento statunitense che andava contro i desideri della popolazione locale. Powell rispose: "Rispetto ai tuoi commenti precedenti sul Cile negli anni '70 e a ciò che successe a Mr. Allende, non è una parte della storia americana di cui siamo fieri". I quotidiani cileni salutarono la notizia come la prima volta che il governo statunitense ammetteva un ruolo nell'affare.

E allora sapete cosa vi dico? Nixon come Stalin, Nixon come Hitler, Nixon come Robespierre.

[T-Metal]

Io invece credo che sono millenni che l'uomo fa il tuo stesso medesimo discorso e smette prima di cominciare a provare... Bah, sarò un illuso, ma di certo voglio arrivare ai pochi istanti prima della mia morte dicendomi: 'almeno ci ho provato, non mi sono stato fermo.'

Non credo che tantare di migliorare il mondo si possa chiamare inerzia. Io non lotterei per il buonismo, ma per la giustizia, per prima cosa. Bisogna anche avere aspirazioni realistiche e partire dai gradini più bassi per arrivare ai più alti. Nn credo che la cessazione della morte per mano di uomini sia la priorità del mondo. Ci sono cose peggiori della morte. Per cui io potrò morire dicendo che ci ho provato.

Beh, tu magari puoi definire giustizia (e non buonismo) che qualcuno muoia (a decisione di un estraneo) per il bene di un altro ancora... Io no.
In effetti sono io che porto avanti il discorso, vedo che abbiamo idee diverse, è inutile discutere ancora, sono io che sto parlando ancora^^

[ThE_WeApOn]

certo ma neanche castro ha guardato in faccia a vite umane...e poi..diciamoci una cosa..nessuno si ricorderà di quei massacri ma allora perchè ricordare solo ausvitz(o come si scrive)e non tutti gli altri massacri che ci sono stati nella storia anche ben peggiori?non so se mi avete capito...cmq stiamm andando off topic...ritornando un attimo indietro  ricordiamo anche i massacri dicastro allorainvece solo di ricordare quegli degli usa..e poi guradiamo anche i lati buoni delle guerre degli usa come la cattura di saddam hussein(o come siscrive) e non solo i lati negativi se no diventa facile criticare..

[Great Sephiroth]

certo ma neanche castro ha guardato in faccia a vite umane...e poi..diciamoci una cosa..nessuno si ricorderà di quei massacri ma allora perchè ricordare solo ausvitz(o come si scrive)e non tutti gli altri massacri che ci sono stati nella storia anche ben peggiori?non so se mi avete capito...cmq stiamm andando off topic...ritornando un attimo indietro  ricordiamo anche i massacri dicastro allorainvece solo di ricordare quegli degli usa..e poi guradiamo anche i lati buoni delle guerre degli usa come la cattura di saddam hussein(o come siscrive) e non solo i lati negativi se no diventa facile criticare..

LoL per la cattura di Saddam Hussein secondo te valeva la pena di fare più vittime di quante ne facesse Saddam??? O forse il vero problema consisteva nel piano di Saddam di iniziare a vendere il petrolio in Euro, invece che in petroldollari? Sai cosa avrebbe significato questo? Un disastro di proporzioni enormi per gli USA. E come lo risolvono gli USA tale problema? Semplice: guerra preventiva ed esportazione della democrazia. Pfui. Siamo seri, probabilmente l'unica azione con un minimo di utilità anche ideale del governo a stelle e strisce è stata quella in Kosovo. Stop. Dimmi qualsiasi altra campagna e ti dirò il vero motivo e se non mi credi ti documento tutto. Inutile parlare dei "massacri" di Castro, quelli sono documentati, sotto il sole da sempre, e comunque non hanno NIENTE a che vedere con i genocidi messi in atto da qualcun'altro, Castro si limitò a prendersela con i nemici della Rivoluzione. Poi scusa ma... che c'entra Auschwitz?

[lilith]

A me sembra che questa difesa così accanita degli USA (che nn mi pare nessuno abbia attaccato in modo così spietato in questa discussione) sia indice di coda di paglia, suppergiù....
Cmq sia, la differenza sta nel fatto che gli USA nn hanno una vera politica ideologica, hanno una politica economica e basta mascherata con intenti altruistici e democratici. Cmq sia, nessuno dice che Castro sia buono, io ho detto che ha fatto cose buone. Basti pensare che la sanità e l'istruzione (università inclusa) a Cuba sono gratuite, che Cuba sforna medici che sono chiamati in tutto il mondo per la loro preparazione e che se la popolazione ha sofferto privazioni durante la dittatura è stato a causa dell'embargo.
E poi che cavolo, l'omertosità degli USA è scandalosa e tradisce da sola quanto sia tutto marcio. Ancora ci rinfacciano di averci aiutato nella guerra mondiale e me li chiami paladini della libertà?

[T-Metal]

Per favore non mettiamo in mezzo il discorso americano... Lì, a mio parere, è anche peggio, dato che non solo i mezzi fanno schifo, ma anche i fini <_<

[ThE_WeApOn]

A me sembra che questa difesa così accanita degli USA (che nn mi pare nessuno abbia attaccato in modo così spietato in questa discussione) sia indice di coda di paglia, suppergiù....

qui credo che nessuno stia difendendo gli USA tantomeno io..e poi anche loro hanno fatto le loro ca**ate lo sappiamo tutti...e cmq saddam non ha esitato un solo momento a uccidere migliaia di persone del suo stesso popolo!!non di un altro popolo del suo stesso!!e anche tantissima altra gente!!ma ci rendiamo conto?chissà cosa farebbe ancora se non fosse stato catturato dagli USA...certo la guerra fatta aveva anche e ripeto anche come obbiettivo la storia del petroilio ma non hanno fatto una guerra solo per il petrolio!!Adesso non possiamo colpevolizzare gli USA per qualsiasi cosa e santificare chi ha ucciso migliaia e migliaia di persone senza nemmeno pensarci un attimo.....
Cmq auswitz era un esempio per come ci si sta concentrando solo o sul colpevolizzare gli USA o sul santificare castro..l'esempio diceva..perchè ricordare solo auswitz e non tutti gli altri grandi massacri anche peggiori che ci sono per esempio stati in russia??quindi perchè non vedere anche i lati negativi di castro e quelli positivi degli USA??questo intendevo dire nel mio post precedente forse mi ero espresso male spero abbiate capito ora.

[Great Sephiroth]

A me sembra che questa difesa così accanita degli USA (che nn mi pare nessuno abbia attaccato in modo così spietato in questa discussione) sia indice di coda di paglia, suppergiù....

qui credo che nessuno stia difendendo gli USA tantomeno io..e poi anche loro hanno fatto le loro ca**ate lo sappiamo tutti...e cmq saddam non ha esitato un solo momento a uccidere migliaia di persone del suo stesso popolo!!non di un altro popolo del suo stesso!!e anche tantissima altra gente!!ma ci rendiamo conto?chissà cosa farebbe ancora se non fosse stato catturato dagli USA...certo la guerra fatta aveva anche e ripeto anche come obbiettivo la storia del petroilio ma non hanno fatto una guerra solo per il petrolio!!Adesso non possiamo colpevolizzare gli USA per qualsiasi cosa e santificare chi ha ucciso migliaia e migliaia di persone senza nemmeno pensarci un attimo.....
Cmq auswitz era un esempio per come ci si sta concentrando solo o sul colpevolizzare gli USA o sul santificare castro..l'esempio diceva..perchè ricordare solo auswitz e non tutti gli altri grandi massacri anche peggiori che ci sono per esempio stati in russia??quindi perchè non vedere anche i lati negativi di castro e quelli positivi degli USA??questo intendevo dire nel mio post precedente forse mi ero espresso male spero abbiate capito ora.

Come ha detto T, con il quale sono d'accordo stavolta, meglio non inoltrarci troppo nel discorso sugli USA, però non posso davvero tenermi una cosettina: la guerra in Iraq è stata fatta unicamente per il petrolio, nessunissimo altro intento. Che Saddam abbia fatto massacri sarà anche vero, ma non ha fatto nemmeno un centesimo delle vittime civili che sono state fatte nelle due guerre del golfo. Inoltre notizia di tali massacri a noi chi le da? La stampa. E la stampa chi la controlla? L'informazione è assolutamente di parte oggi come sempre nella storia, perchè ricordo, la storia la scrivono i vincitori. E poi non è questione di "colpevolizzare" gli USA, è questione di mostrare alla gente quanto il paese più democratico al mondo faccia le peggiori schifezze immaginabili in politica estera, facendo sembrare "mostri" gli altri. Ripeto, Saddam era un dittatore sanguinario, ma da che mondo e mondo, le popolazioni hanno una coscienza, e devono liberarsi da sole, non si può portare la libertà, la storia lo insegna: quando Napoleone portò le istituzioni e le costituzioni in giro per l'Europa (Spagna, Italia e parte della Germania) in questi paesi risultarono come novità per le quali i popoli non erano ancora pronti, e passarono pochissimi anni prima che la situazione tornasse come prima. Cosa diversa avvenne quando, nel 1860, il popolo italiano decise spontaneamente di unirsi ai famosi 1000 e si liberò dal dominio straniero questa volta definitivamente, senza l'aiuto di nessuno. La Carboneria invece, fino al 1830, sperava nell'aiuto francese (pfui), e per questo i suoi piani fallirono, sempre. Cosa voglio dire con questo "flashback" storico? Che all'Iraq non si può insegnare ed esportare la libertà e la democrazia, perchè innanzitutto non è questo l'intento USA, che ha messo su semplicemente un governo fantoccio filoamericano, e in ogni caso i popoli fanno da soli la propria storia.

[ThE_WeApOn]

ancora tiri fuori cose contro gli USA...premettendo che io non sto ne con gli usa ne tantomeno con castro..perchè si continua a tirare fuori aneddoti storici che ritraggono gli USA come didattori come despoti??proprio non lo capisco..cmq lasciando stare gli USA che han fatto quel che han fatto...mi sembra che cmq sta cosa che castro è andato in ospedale per un'operazione sia stata troppo pubblicizzata...alcuni telegiornali addiruttura l'hanno messa come notizia da prima pagina neanche avessero ammazzato il papa(con tutto il rispetto per il papa e che viva a lungo e faccia bene comeil suo predecessore)...non si può provare compassione per un omicida..si proprio omicida perchè chi ammazza civili o perchè pagato o per i propri scopi è un omicida(non che castro sia stato pagato ma ha ucciso per i propri scopi)..quindi non posso far altro che dire..ma chi se ne fregga..ok dal punto di vista puramente umano lui come uomo e non come la persona che è mi dispiace..ma guardando iltipo d'uomo che  è o che è stato mi dico..ma chi se ne frega..anzi..forse meglio che provi anche lui un pò di dolore come lo ha fatto provare a migliaia di persone anche se non sarà mai paragonabile.

[Great Sephiroth]

Ma migliaia chi??? Weapon, non so se sai di chi parli a sto punto. Ti consiglio di prendere in mano un bel libro di storia moderna, perchè parli di Castro come fosse Stalin... Castro non è in ospedale per una "operazione", Castro è molto grave, ed è sicuramente il protagonista di uno degli eventi storici più importanti del 1900, quindi, se non ti spiace, le prime pagine sono sue di diritto, altro che Papa e Papa. E poi considerando che ultimamente sulle prime pagine ci trovi il meteo... Non chiedo che la gente sia d'accordo con me, ci mancherebbe, come non ho avuto nessun problema a confrontarmi con T non avrei nessun problema a scambiare opinioni con nessuno, ma farmi passare Castro per un sanguinario, dai, dimostra che forse il libro di storia andrebbe rispolverato. Non prendertela Weapon, ma secondo me hai e idee poco chiare sugli eventi storici di cui si parla, altrimenti non avresti questa indole giustificazionista per gli USA. Non tiro fuori aneddoti, tiro fuori fatti e persone.

[cloud]

certo ragazzi che non sapete proprio discutere, mi dispiace dirlo ma ogni volta andate a tirare fuori cose inutili e opinionabili con un fare assolutistico che mi lascia perplesso; ad esempio cosa ci combinava ora tirare fuori il papa con un tono gravoso e anche se sotto le righe facendo capire la sua maggiore importanza, e allo stesso modo rispondere al contrario come se invece non ne avesse assolutamente nessuna???
per una persona può essere importante quello che ha fatto una persona e per un altra magari no, per un credente può essere una notizia importantissima la morte del papa mentre per un ateo ha maggiore rilevanza una notizia come questa, punto non c'è altro da dire, il problema viene dato dal fatto che se una persona da per scontato e in tono assolutistico che una notizia è più importante di un altra possono nascere inutili diverbi creati dalla presuntuosità che uno di idea diversa può sentire come provocatori!!! :invisible0vf:

[ThE_WeApOn]

mi sono espresso male scrivendo migliaia ero preso a scrivere che ho sbagliato chiedo scusa per sta svista(non sto cercando di giustificarmi ma ho sbagiato perchè mentre scrivevo tra l'altro avevo il mio fratellino che scassava)...ma non sto giustificando gli USA..e non voglio neanche farlo..anche loro hanno fatto le loro cazzate..però quello che intendevo io..perchè guardare una sola faccia della medaglia?le medaglie hanno sempre due facce....poi si con anedotti non dicevo che tiravi fuori balle lo so che quello che hai scritto corrisponde a realtà..cmq come detto prima..ok mi dispiace per lui come uomo ma come persona cioè quello che è ora non mi spiace come non mi spiacerebbe per qualsiasi altra persona che fosse stata al suo posto...tu ti terresti spiaciuto se la persona che ha ucciso tua mamma o tuo papà o chiunque a te vicino(sempre con il massimo rispetto)dovesse andare all'ospedale perchè sta male?io penso di no e pensando qulle povere persone(che nn sono migliaia come prima ho erroneamente scritto e chiedo ancora scusa)io mi sento di non sentirmi dispiaciuto(scusate la  ripetizione)..

[God 87]

Porca puttana, torno dopo due giorni di ricovero un ospedale del ca**o di Bergamo e trovo che avete scritto tutto questo papiro di roba interessantissima. Tolti gli illuminanti post di Acid Burnt, scrivo le prime cose che mi vengono in mente, estrapolando un pò qua e un pò di là diversi concetti dai tanti post che avete scritto sull'argomento.

T-Metal dice che c'è sempre una terza via alternativa all'uso di forza, di regime o quant'altro. Ognuno pensa quel che vuole ed è libero di dire quel che vuole (al contrario di certi paesi come Francia, Canada ed Inghilterra, qui c'è il diritto alla parola) ma fatto sta che trovo questi discorsi molto idealistici, che fanno a pugni con la visione reale delle cose.

Castro, al termine della giustissima rivoluzione (e chi nega che era giusta farebbe meglio ad informarsi sui libri di storia di come si viveva con Batista: la Cuba di quegli anni era un paese distrutto dalla corruzione, portata dalla multinazionale americana Fruit Company, e schiavizzato dal regime portato lì ovviamente dalla CIA), aveva due scelte:
- instaurare felici rapporti economici con gli americani, gli stessi contro cui aveva lottato per la liberazione della tirannia;
- mandarli affanculo a legarsi a qualcun altro stato che li potesse aiutare economicamente.

Gli Stati Uniti non gli hanno permesso neppure di fare una scelta: era inammissibile che una loro ex colonia vivesse bene con un sistema economico che non era capitalista, e sopratutto era inammissibile che aiutasse le popolazioni del terzo mondo inviando gratuitamente medici, quindi quel porco di Kennedy cercò di rovesciarlo cercando con la CIA di fare una controrivoluzione (l'episodio prese il celebre nome di "Baia dei porci"). Il tentativo andò male, con ovvia incazzatura di Castro che si dichiarò ufficialmente comunista e quindi nemico dell'America (fino a quel momento lui non ne voleva neppure sapere di legarsi all'URSS). Al sentire questo, ovviamente gli USA, grandi signori della democrazia, attuano un embargo che disastra l'economia cubana (questa vigliaccheria viene ogni due anni condannata da tutti gli stati dell'ONU tolti USA e Israele), quindi che alternative ha Fidel Castro se non di legarsi all'URSS per evitare che il popolo muoia di fame? Così ha fatto, e fino a prova contraria questa era l'unica cosa che si potesse fare.

Ve la prendete poi con la crisi missilistica cubana (in pratica, Cuba aveva installato missili nucleari puntati verso la California)? In quanti sanno che l'America progettava una vera invasione dell'isola e che questi missili erano per auto-difesa?

E infine, continuo a non negare che negli anni c'è stato sempre un maggior culto dell'immagine di Castro, ma questo che c'entra? Errori ne ha fatti, ed il peggiore è stato quello di non permettere ai cubani di andarsene dall'isola, ma poi? Abbiamo un regime molto calmo e leggero (le condanne a morte sono in percentuale infinitamente più basse di quelle "legali" degli USA), abbiamo ancor oggi un immenso consenso popolare da parte degli abitanti dell'isola (visto che i vecchi che hanno conosciuto la dittatura di Batista sanno bene quanti cambiamenti in meglio si hanno avuto con Castro), e sopratutto abbiamo istruzione e sanità GRATUITI e di altissimo livello (solo negli ultimi anni stanni peggiorando, ovviamente grazie agli effetti nefasti dell'ambargo che fino all' '89 erano spariti grazie agli aiuti dell'URSS). E non dimentichiamo infine i già citati aiuti gratuiti dell'isola verso gli abitanti del terzo mondo che muoiono di fame: trovatemi un altro dittatore che ha fatto questo (e qui cade il solito paragone scemo che molti fanno tra Castro e Mussolini).

Quando veramente Castro morirà, non potrò che seguire interessato le vicende di tanti stati dell'America latina che stanno raggruppando la sua eredità: mi vengono in mente ad esempio Venezuela e Panama, patria di marxisti, hippy, rivoluzionari e di tanti nostalgici dei regimi comunisti, tutti accumunati da un odio viscerale per gli USA (come ovviamente simboleggiano i loro governi, ostilissimi verso i porci yankee e con idee guerrigliere). La rivoluzione non è ancora finita!

Poi non so che altro ho letto, ma leggevo in sto topic che qualcuno parlava di qualche errore fatto dagli USA. Direi che tutte le sanguinarie dittature e stragi perpetrate da tutte le classi dirigenti americane in questo secolo non possono essere solo errori: ditelo ai vietnamiti, ai cambogiani, agli abitanti di Haiti, agli indonesiani (uno dei più spaventosi genocidi mai perpetrati dopo quelli nazisti), a quasi tutti gli stati dell'america latina, ai palestinesi... In confronto ai morti che si devono alla potenza più democratica del pianeta Hitler, Pol Pot e tanti altri simpaticoni arrossirebbero...

[God 87]

non si può provare compassione per un omicida..si proprio omicida perchè chi ammazza civili o perchè pagato o per i propri scopi è un omicida(non che castro sia stato pagato ma ha ucciso per i propri scopi)..quindi non posso far altro che dire..ma chi se ne fregga..ok dal punto di vista puramente umano lui come uomo e non come la persona che è mi dispiace..ma guardando iltipo d'uomo che è o che è stato mi dico..ma chi se ne frega..anzi..forse meglio che provi anche lui un pò di dolore come lo ha fatto provare a migliaia di persone anche se non sarà mai paragonabile.

Il problema è che il mondo non è bianco e nero.
Esistono anche ideali...

[God 87]

Ancora una cosa: chi critica Castro, Tito e Lenin, abbia il coraggio di informarsi su VERI libri di storia, su fonti alternative e su altro. Si informi di PERCHE' son nate dittature; si informi di come si stava PRIMA; si informi della situazione e della mentalità dell'epoca; si informi se c'erano altre scelte...

Qui ci son tanti paladini della giustizia che reputano le dittature il male del pianeta: se l'alternativa alla dittatura è un'altra dittatura o il morire di fame, voi che fareste?