Gli articoli di Kato & C.

[SHIVA & SIREN]

Allora nanaki...quello che dici riguardo a quello che dicemmo a Kato nn va ...

...prima di tutto perchè in realtà la nostra età è vicina (shiva ha solo un anno in meno a kato e siren 23)...e nn lo rispettiamo certo perchè è un membro anziano....sono altri i principi secondo i quali rispettiamo o no le persone....
Inoltre nn è la condiscendenza degli utenti quello che noi cerchiamo...tutt'altro... e come kato potrà confermarti, con lui abbiamo anche avuto dissidi....quindi non avremmo nessun motivo di stare qui a dire due cose diverse solo perchè tu nn sei Kato....sarebbe un atteggiamento puerile e nn condivisibile prima di tutti da noi stesse...l'idolatria non è nel nostro DNA in nessun senso....

Noi dicemmo a Kato che "non sputeremmo mai nel piatto dove mangiamo"
e allo stesso modo...abbiamo detto a te "nn siamo così ingrate"... questo, visto che forse il sarcasmo nn trapela bene da una frase scritta, significa che NN ci sogneremmo mai di dire "mamma sei un'essere inferiore per cui muori che te lo meriti"......oggettività è diverso da ingratitudine...

....Aspetta a dire che siamo incoerenti....facci finire.....

Non lo diremmo MAI perchè in realtà noi non abbiamo MAI detto che l'uomo nn ha diritto a stare su questo pianeta, come "animale" è parte dell'evoluzione(?).....anche gli esseri più beceri hanno diritto di vita....ma se poi per la loro stupidità e cupidigia si autodistruggono...peggio per loro....gli animali questo nn lo fanno e anche avere una mente eccelsa serve a poco se nn hai aria da respirare....
Ergo sarà la selezione naturale/umana che farà il resto...noi nn sputiamo nel piatto di nessuno, perchè ci hanno insegnato che quando per presunzione sputi in aria...... ti ricade in faccia....quindi lungi da noi....


Resta il fatto che per te gli animali sono concepibilmente stupidi....e gli esseri umani superiori....
...riguardo a questo ci siamo abbondantemente espresse ....resta solo una cosa da dire che c sembra nn abbiamo ancora detto...ovvero che gli animali hanno delle gerarchie...gli uomini in quanto animali, nel senso stretto del termine, hanno delle gerarchie....di gerarchie ne è pieno il mondo...anche nel regno vegetale ci sono gerarchie....quindi questo esula dall'intelletto...le gerarchie contagiano anche chi è "intellettualmente superiore"...


Per finire...noi non abbiamo mai detto che nn ti rispettiamo per le tue idee...ognuno ha le sue verità...e noi rispettiamo te come rispetteremmo qualsiasi altro utente...
la differenza tra te e noi...sta nel fatto che noi nn vogliamo smontare nè "SCREDITARE" le parole di nessuno è l'intenzione che è diversa...non predichiamo verità e quindi nn vogliamo creare dottrine....l'indottrinamento distrugge davvero l'uomo...
Ed è il motivo per cui ti dicevamo che tu capisci solo "quel" tipo di linguaggio....noi chiediamo un confronto...non una guerra dialettica....ce ne sono già abbastanza di cose per cui accigliarsi a questo mondo...figuriamoci se vogliamo trovarne anche su questo forum.....


Ciao SS
   

[_NaNaKi_]

Ora mi dici che c'entra con il tuo voler dare all'uomo potere assoluto sulle altre razze?Sai di cosa stai parlando almeno?

Quell'esempio te l'ho fatto per farti capire come, nonostante reputi gli uomini inferiori agli animali, e tutta la pseudoretorica che hai fatto, il leone, se entri nel suo territorio, ti uccide. Ma come, un animale come il leone non capisce chìon la sua intelligenza che tu reputi gli uomini inferiori e per questo motivo dovrebbe abbraciarti, dirti "bravo, sei un eroe" "Vieni che ti offro un pezzo di antilope"

Si comporterebbe cosi?? No, ti considerebbe un nemico nonostante magari non abbia mai visto un corpo umano. Ma come, tu che sei subanimale non riesci a intrattenere i rapporti con gli esseri superiori??
Peccato, sarebbe stato bello parlare agli animali.


Inoltre voi sapere cosa implica il fatto di essere superiori agli animali?? TE LO DICO IN SEMPLICI PAROLE.
CAPIRE CHE SE GLI GETTIAMO L'INQUINAMENTO IN TESTA MUOIONO, CAPIRE CHE SE DETURPIANO LA NATURA IN MODO INCONTROLLATO ESSI POTRANNO VIVERE MOLTO PEGGIO DI COME POTEVANO PRIMA.
QUESTO SIGNIFICA CHE IO SONO CONTRO (E LO RIPETO) LO SVILUPPO INCONTROLLATO.
CHE ESSERE SUPERIORI AGLI ANIMALI SIGNIFICA FARE DELLE LEGGI SCRITTE O MORALI DA RISPTTARE, COME UN MONARCA LE FA DURANTE IL SUO REGNO. IN BASE ALLA PERSONALITA' DEL MONARCA POTREMO ASSISTERE AD UN ASSOLUTISMO INTELLIGENTE E A FAVORE DEL POPOLO E DI TUTTI GLI ALTRI, SE E' UN TIRANNO AVREMO IL CONTRARIO. PERCIO'
 A CAUSA DELLA CUPIDIGIA DI POCHI, CIO' NON AVVIENE, ANCHE SE NON E' GIUSTO DIRE QUESTO, PERCHE' IN REALTA' I MOVIMENTI IN FAVORE DEGLI ANIMALI CI SONO, SOLO NON VENGONO PRESI IN CONSIDERAZIONE DA QUELLI CHE GUADAGNANO DI PIU', SE NE FREGANO DI RISPETTARE CERTE COSE CHE INTACCHEREBBERO I LORO PROFITTI.

MA QUESTO L'HO RIPETUTO E RIPETUTO E ORA SONO STANCO. VIVI DA SUBANIMALE CON QUELLO CHE CIO' COMPORTA, OVVERO NON PARLARE PIU' LA LINGUA DEGLI UOMINI PERCHE' GLI ANIMALI INVECE COMUNICANO CON ORINA, ALTRI ODORI PRODOTTI DA GHIANDOLE, E VERSI COME IL RUGGITO, BARRITO, GRUGNITO ETC.
NON PARTECIPARE PIU' AD ALCUNA DISCUSSIONE UMANA, PERCHE' NON MI SEMBRA CHE CI SIANO MOLTE PECORE CONNESSE ORA.
MA OVVIO!! NOI POSSIAMO INSEGNARGLIELO. NATURALE, GIA MI IMMAGINO TUTTE LE PECORE CON IL MOUSE IN MANO CHE IMPARANO L'HTML E TUTTI I LINGUAGGI DI INFORMATICA. OVVIO.


Quando un animale saprà fare ciò, quando un animale saprà spiegarmi cosa è DIo, quando un animale saprà imparare e parlare i linguaggi degli altri animali come noi impariamo le altre lingue, anche quelle morte come il greco, quando un animale mi dimostrerà dei teoremi matematici, allora si che li reputerò al nostro livello. Se poi si dimostreranno più intelligenti riuscendo a spiegare l'origine dell'universo in modo logico e scientifico, non solo empirico, li reputerò superiori, quando daranno vita all'evoluzione tecnologia più totale li reputerò superiori.
Ma fino ad allora sono e saranno solo animali. Esserin inferiori, la cui vita seppur importante è inferiore a quella di un uomo. Perchè mentro l'uomo può dare vita a medicine che non solo curano gli uomini ma anche gli animali (e non venirmi a dire che i veterinai non esistono), un animale vivrà solo secondo il suo istinto, facendo per questo motivo i ragionamenti connessi solo a questo, ovvero scappa, corri, mangia, vivi.

[_NaNaKi_]

Scusate tanto, vorrei rispondervi ora ma non ne ho il tempo.
Vi inizio a dire che quando ho parlato di Kato come membro anziano significava che lui è presente in qeusto forum da più tempo di me, non è anziano nel senso di "vecchio".

Perciò credevo che, poichè sicuramente avete instaurato con lui un rapporto di amicizia e di rispetto maggiore rispetto a quello che potete avere con me, avreste per così dire, accettato meglio una sua ottica ed evitato magari guerre, piuttosto che con me.

Ovviamente il rispetto base per tutti c'è l'ho io come l'avete voi, ma è pur sempre ovvio che questo rispetto si può accrescere di gran lunga rispetto all'inizio, sia in base alla simpatia, sia in base alla personalità. Ma anche diminuire.
C'è un ragazzo laurendo in psicologia incontrato sul forum di Mangitalia che rispetto, o rispettato e rispetterò per tutta la vita, pur non conoscendolo di persona, perchè al contrario di altri mi ha affascinato per la sua cultura e intelligenza, come Kato del resto. Infatti il primo topic a cui risposi era proprio suo! e come potete vedere nelle sue discussioni non sono alterato o strafottente, o perlomeno quando parlo con lui (perchè con alito fetido per quello che ha scritto sugli animali non mi sarei di certo mostrato rispettoso ne tantomeno cosi amichevole)

Per il momento volevo sottolineare solo questo. Inoltre ora, dopo aver letto il vostro post, reputo che molte cose non le ho chiarite bene. Io reputo gli animali stupidi solo se in contrapposizione all'uomo. Se leggete il mio post precendete lo capirete. Perchè al contrario dell'animale, l'uomo ha la fisica, la morale, l'etica, la matematica, la filosofia, la teologia, la psicologia, tutte dottrine che un cervello animale non può capire, il quale pensa seguendo solo l'istinto. E al di là dell'istino niente.

Ora vi lascio, a domani quando torno da scuola (devo finire il discorso iniziato).
ni-hao

[Andrew01]

NaNaKi non volevo assolutamente dire ke non dovevi replicare..... xò dato ke si sta giungendo a un binario morto (o forse vi si è già giunti...) credo si possa mettere la parola fine a questo argomento.
E' chiaro ke esiste una divergenza di opinioni e nessuno di voi è riuscito a convincere gli altri della esattezza delle proprie teorie.... tutto qua.....
poi fate come volete.

[kraken]

Io nn voglio convincere nessuno mi stavo solo difendendo dalle sue accuse ogniuno è libero di pensare come vuole e fare quello che vuole mica sono un tiranno io

[_NaNaKi_]

IL continuo dell'altro topic.


La discussione divenne da parte mia più concitata, più strafottente ed energica perchè ne venivo coinvolto emotivamente. Si, l'uomo si autodistrugge, l'abbiamo detto tutti, ma è anche vero che al di là di questo la schiera maggiore delle persone non concepisce l'idea di dover fare del male violento al prossimo.
Ovvero quelli che per me sono molti non hanno interesse a veder soffrire i propri simili (umani) ne gli animali e vegetali.
Quello che mi diede fastidio, oltre al fatto dell'affermazione di Kraken della "intelligenza" animale, insostenibile, fu volere, implicitamente, l'estinzione o perlomeno non voler fare niente ne sul piano fisico o concettuale per evitarla.
Anch' io un tempo ero pessimista e desideravo la fine dell'umanità alla Sephiroth, ma ho un fratello di 2 anni e mezzo, ho affetti, una intelligenza che a saputa di persone con le quali non intrattengo alcun tipo di relazioni (insegnanti e persone che ho conosciuto in chat con le quali ho parlato di filosofia) è ben sviluppata, e una vita in salute. E per colpa di falsi e bramosi esseri umani malvagi tutta l'umanità deve essere corrotta? No, per me il lato oscuro dell'umanità non è così nero da ricoprire il lato buono o perlomeno sensibile della stessa.

Per questo sentirmi dire di essere inferiore solo perchè un uomo, che non ha alcun rapporto con me o con voi, decide di fare esperimenti illegali alla Resident Evil mi da fastidio.
Sentirmi dire che mio fratello sarà "macchiato" per tutta la vita dal male degli altri, mi da fastidio.

Vedere un Mondo senza uomini mi da fastidio.
Eppoi anche tra gli animali i deboli periscono, e i forti vincono. Un orso che uccide i piccoli, una madre che abbandona i cuccioli. Sono cose che accadano e accadranno.
E' giusto che all'interno di una famiglia il cucciolo di 3 mesi più debole degli altri deve morire? Si, per la selezione naturale si. E' giusto per noi umani? No
E' giusto che un bambino malato di handicap deve morire? Si, per la selezione naturale si. I deboli muoiono, i forti soppravvivono. Ma a me sembra che in paese civili i bambini affetti da handicap non vengano abbandonati a se stessi, neppure dalle famiglie. E parlo genericamente, lasicate perdere la politica berlusconiana che col taglio alle scuole ovviamente fa in modo che le persone con problemi non possano avere il proprio insegnante di sostegno. Io parlo in generale.

Perciò sentirmi dire di essere "inferiore" di essere la peggior specie su questa terra mi da non poco fastidio. Invece sentirmi dire che gli animali hanno una intelligenza (superiore a quella umana) mi fa semplicemente ridere. E i motivi li ho abbondantemente espressi.

Io non ho alcuna intenzione di fare dogmi ne tantomeno di imporli con la forza bruta, semplicemente, per me, dal piano strettamente logico-razionale-empirista (perchè mi sono basato su esperienza reali, mi sembra) la mia teoria di superiorità della razza umana è dimostrabile, perchè ho tenuto conto sia della componente malvagia dell'umanità, sia di quella benevola.
La teoria di Kraken che gli animali siano più intelligenti degli uomini (e non dirmi che non intendev questo, perchè dicendomi che un bambino che viene investito da una macchina è stupido come un gatto mi fa semplicemente ridere) è indimostrabile, è assurda. Motivo per cui la derido e non la accetto. E anzi ne dimostro l'infondattezza.

Che gli uomini siano inferiori a gli animali solo perchè si autodistruggono la reputo una teoria non corretta, per i numerosi motivi che ho elencato.
Come penso voi sapete c'è una teoria chiamata "Gaia" secondo la quale il Mondo è un superorganismo che provvede al suo sostentamento e alla sua vita da sè. L'articolo che lessi portava, a favore di ciò, dimostrazioni di come dei minuscoli esseri marini regolassero la salinità dei mari permettendone la vita etc.
Che ruolo ha, per me, l'uomo in questa teoria?
Di essere un batterio. Ma ovviamente sapete che ci sono, a livello umano e precisamente nell'intestino, batteri che svolgono un ruolo fondamentale per il sostentamento, la cosidetta flora batterica.
Ma è anche vero che in natura ci sono batteri pericolosi che provocano infezzioni e malattie.
L'uomo per me è entrambi, da un lato può, e ne ha la possibilita ammettendo la sua superiortà e perciò le sue responsabilità, convivere con la natura e aiutarla, dall'altro può, e lo fa, infettare la natura e distruggerla.

Ma mai e poi mai sarà inferiore ad un animale.

Riguardo alla guerra dialettica, essendo un socratico e repuntando nelle parole l'unico vero mezzo per convincere gli altri, ho tentato di portare avanti L'irona di Socrate.
Quindi mi dispiace se mi sono comportato in modo odioso, e vi chiedo scusa S&S per questo.
 Ovviamente la mia non può essere equiparata a quella del mio sensei, anche perchè non ho mai avuto la possibilità, ahime, di poter assistere ad una sua lezione, di poterlo ascoltare. Il primo filosofo che introdusse l'introspezione dell'animo umano. Il mio maestro.
"La verità è dentro noi"

Sapiente è colui che sa di non sapere


Volevo dire una cosa a Kraken.
Kraken non si rispettano le persone che si temono. Ti faccio un esempio.

Mettiamo il caso che io ho intrattenuto dei rapporti con la Mafia che ovviamente è potente e inspira timore a chi non ne fa parte o a chi è contro essa.
Io posso non apprezzare l'operato della Mafia, lo posso reputare criminale, come è, etc. etc. Ma se mi trovo di fronte al padrino pensi che io, uomo singolo indifeso, mi metto a dire quello che penso di lui e della sua famiglia?. No, assolutamente no, mi mostro "rispettoso" nonostante non approvi il loro operato.

Cosa rappresenta questo? L'istinto, l'istinto di soppravvivenza. Allo stesso modo di un camaleonte che cambia la propria pelle in base all'ambiente in cui si trova, per evitare di essere scoperto e ucciso, io cambio il mio modo comportamentale per evitare di avere due belle scarpe di cemento.

Claro?


Detto questo passo e chiudo.

[katoplepa]

allora... innanzi tutto mi scuso per essere stato assente per qualche settimana, nella quale vedo che forse si sta andando un po' fuori dalle righe, avete detto tante cose e forse non vi siete capiti reciprocamente oppure non vi siete voluti capire, in conclusione non so questo discorso generale dove vuole andare a parare ma cerco di riassumere i fatti per come si sono svolti:

si è detto che i cani sono più stupidi dei gatti, nell'ambito di un discorso molto leggero che non aveva altre pretese se non quelle di manifestare una SIMPATIA, quindi avulsa da ogni considerazione oggettiva: me ne frego se il cane è più affettuoso e ti lecca per dimostrarlo, semplicemente a me fa schifo essere leccato e sporcato da un cane, preferisco il gatto che se ne sta nei suoi quattro panni senza rompere i coglioni, il gatto è poco affettuoso e mi cerca solo per mangiare? fa bene! e non mi da affatto fastidio, ha la sua vita e io la mia, quindi i suoi atteggiamenti non mi irritano, come invece mi irritano quelli dei cani, atteggiamenti che trovo invadenti, capisco che abbai per "difendere" il suo territorio, ma anche il gatto ha il suo territorio che difende dagli altri gatti ma non mi rompe le palle quando passo io, quindi lo apprezzo... in sintesi Nanaki quello che volevo dire con questo, è che tu mi puoi portare tutti gli esempi oggettivi che vuoi, ma non mi piace il modo di fare dei cani, anche se dettato dall'affetto, mentre mi piace il modo di fare dei gatti, anche se dettato dal menefreghismo, e infine siccome si era partiti dal fatto che un cane potesse rivoltarsi al padrone e ucciderlo, ripeto che solo un cane può fare una cosa del genere e quindi è da reputarsi un animale pericoloso al contrario del gatto che non si è mai sentito che si sia ribellato e abbia ammazzato il suo padrone.
tutto il resto del discorso è inutile, quello che diceva Alito Fetido riferito al fatto di investire un cane è che puoi passare dei guai legali e penali per averlo fatto, anche se non lo hai fatto apposta, al pari se investitti un uomo, mentre se investi un gatto come dici tu, non incorri in nessuna sanzione, almeno cerco di interpretare il pensiero di Alito Fetido, quindi un ragionamento molto senza pretese, non so perchè da lì si sia partiti verso...

la razza umana
discorso già fatto mille volte, nel quale le posizioni si sono ben definite da tempo...
comprendo gli stati d'animo delle sorelle, di stefano e degli altri che disprezzano LA PARTE negativa dell'uomo, quella parte che ha creato distruzione e morte fra i suoi simili e danneggiato irrimediabilmente il nostro pianeta, ed è vero che se il pianeta fosse abitato solo dagli animali, questi riuscirebbero a vivere in piena armonia con le risorse naturali in un interscambio che farebbe prosperare sia il pianeta che gli esseri che lo abitano, l'uomo invece ha spezzato questa catena perchè ha cominciato ad intaccare le risorse e consumare il pianeta: alcuni quindi dicono che l'uomo per questo motivo merita di scomparire e probabilmente succederà quando le risorse saranno esaurite, a meno che per allora non si sia scoperta una forma di trasporto che ci consenta di spostarci in un altro pianeta fertile (parole già sentite? ), ma altri credono  e io sono fra questi  che l'uomo non meriti di scomparire, io credo che l'intelligenza dell'uomo è stata superiore a quella degli animali per il fatto che gli ha permesso di evolversi tramutandolo da uno scimmione peloso a Elisabetta Canalis o Katoplepa per esempio (e che evoluzione... stikazzi )    però questa evoluzione ha avuto e DEVE essere così, un prezzo da pagare in termini di consumo e deterioramento del pianeta... io non auspico la fine della nostra specie, un po' sono daccordo con Nanaki quando estremizza dicendo "allora ammazziamoci tutti", quindi spero piuttosto che l'evoluzione dell'uomo continui ancora e che ci porti a trovare un sistema per vivere in armonia con il nostro pianeta ospite...
non entro nel merito delle discussioni che già una volta iniziai e nessuno osò continuare e cioè: possiamo comunque fare come ci pare, ma il nostro sistema solare si esaurirà IN OGNI CASO e quindi saremo LO STESSO destinati ad abbandonare il pianeta, se non noi, almeno i figli dei figli dei figli ecc ecc ecc dei nostri figli... il percorso è FISIOLOGICO:
1) esaurimento delle risorse che garantiscono il calore del sole
2) inizia a consumare le risorse interne gonfiandosi
3) il diametro diventerà tale da inglobare perfino la terra fermandosi più o meno a metà strada da Marte
4) trasformazione in stella gigante rossa
5) esplosione
6) il nucleo rimarrà allo scoperto diventando così una stella nana bianca
7) esaurimento anche del nucleo che si spegnerà definitivamente trasformandosi in stella nana nera
8) la massa entrerà in quel circolo vizioso che la scienza non sa decifrare diventando così un buco nero
9) inizierà ad inghiottire tutta la massa circostante aumentando così massa all'inverosimile
10) tutto ciò che varcherà l'Orizzonte Degli Eventi si allungherà nel tempo e nello spazio e il buco nero sputerà fuori altra materia "grezza" che contrinuirà a formare una nebulosa, dalla quale forse scaturiranno altri pianeti

tempo dello'operazione: miliardi di anni, quindi posso tornare a giocare a Winning Eleven tranquillamente...

in conclusione posso confermare che non c'è nessuna sudditanza psicologica verso di me, forse qualche utente alcune volte mi ha dato ragione per avendo espresso il contrario poche pagine prima, ma non si tratta di questi utenti qua, persone dotate di raziocinio e mente pensante, con SS anzi abbiamo anche discusso e ci siamo chiariti, ora ci amiamo tanto e non vediamo l'ora di sbaciucchiarci un pochino...

ciao

[_NaNaKi_]

ripeto che solo un cane può fare una cosa del genere e quindi è da reputarsi un animale pericoloso al contrario del gatto che non si è mai sentito che si sia ribellato e abbia ammazzato il suo padrone.

Perchè al gatto manca la Forza. E' piccolo e dotato solo di artigli, che possono si graffiare, ma non in profondità, o almeno non tanto da causare la morte dell'uomo. Non ha denti forti da carnivoro come un cane, motivo per il quale non può "sbranare" un uomo.
Ma se li avesse non potrebbe usarli??
Chi gli vieta di compiere codesti atti?
Nessuno. E fidati Kato che gatti "strani" esistono, potrei parlarti del gatto bianco di mia madre che, durante gli anni dell'università, le faceva letteralmente gli agguati, soffiandola e graffiandola, e mia madre non ha mai avuto alcun comportamento maligno nei confronti degli animali, sia per paura che per rispetto.
Se ne liberò dandolo a sua madre, in modo che potesse "combattere" contro gli altri gatti e non contro di lei.
Che possa piacere o meno una razza di animale è puramente, come hai detto, soggettivo, posso portarti tutti gli esempi che voglio ma presumibilmente non cambierai idea.
Però una cosa è credere soggettivamente, l'altra è prendere atto della oggettività di un pensiero tramite l'esperienza.
Anche alla Chiesa non piaceva la teoria eliocentrica, e come sapete fece di tutto per debellarla. Anche alla cultura del tempo questa teoria sembrava assurda e soprattutto rinnegava "l'egocentrismo" umano. Ma seppur gli ecclesiastici fossero convinti al 300% della teoria geocentrica e preferirono questa (soggetivamente), la scienza ci ha dimostrato (oggettivamente) l'opposto, ovvero l'eliocentrismo pitagorico, copernicano, galileiano.
Con questo non voglio dire che i pensieri puramente soggettivi debbano essere abbandonati o rinnegati, semplicemente che, come ho detto, è più giusta una teoria che basa i propri cardini non solamente sui principi mentali del fautore, ma sulla realtà, sulla natura vista come ente oggettivo, studiabile e regolato da leggi.

Con gli esempi dei gatti investiti non volevo certamente ingaggiare ad un "punta e colpisci" poichè senza penali. Anzi sono convinto al 100% che il propietario del gatto investito possa denunciare alla questura l'investitore. E credo che ciò avvenga già.
Il pensiero di Alito Fetido, per me, fa in modo che la vita degli animali, come i cani, debba essere ignorata come pure la loro morte.

Se un uomo investe il mio cane, che amo, io prenderei un bel bastone, andrei da lui con un bel sorriso tra le labbra e gli spezzerei le tibie e i tendini. Togli la vita al mio cane? Benissimo, io tolgo le gambe a te.
Ovviamente questo non potrei farlo, sia perchè in questo caso passo dalla parte del torto, abbandonandomi completamente alla vendetta pura e genuina, sia perchè incorrerei in atti giudiziari che vedrebbero la mia persona nel tavolo degli imputati. Io ho tutto il diritto di denunciarlo e ditruggerlo penalmente, per quanto mi è concesso, come se al posto del cane ci fosse un mio fratello, un genitore o un parente vicino.

io credo che l'intelligenza dell'uomo è stata superiore a quella degli animali per il fatto che gli ha permesso di evolversi tramutandolo da uno scimmione peloso a Elisabetta Canalis o Katoplepa per esempio

Se per evoluzione intendi non solo la componente corporea ma anche mentale, riassumi in due righe quello che ho detto io contro Kraken, convinto della superiorità mentale degli animali, i quali, secondo la sua teoria, pensano non come un uomo, ma addiritura più in là, perchè altrimenti se ragionassero come un uomo sarebbero simili e non supeiori.

[kraken]

Se per evoluzione intendi non solo la componente corporea ma anche mentale, riassumi in due righe quello che ho detto io contro Kraken, convinto della superiorità mentale degli animali, i quali, secondo la sua teoria, pensano non come un uomo, ma addiritura più in là, perchè altrimenti se ragionassero come un uomo sarebbero simili e non supeiori.

Travisare resta la tua passione
Io mi sono opposto al tuo voler negare l'intelligenza degli animali

[_NaNaKi_]

Travisare resta la tua passione
Io mi sono opposto al tuo voler negare l'intelligenza degli animali

Non capire resta la tua passione.
Se ti opponi alla mia negazione di dare una "intelligenza" umana e oltre agli animali, significa che implicitamente gliela dai.

Non eri forse tu che mi dicevi "gli animali non hanno l'intelligenza umana. Gli umani non hanno l'intelligenza animale."??

Di grazia, quale intelligenza??
Mangiare?? Dormire?? Uccidere per difendersi?? Uccidere per nutrisrsi?? Riprodursi?? Scappare?? Creare tane o nidi?? Bere??

E' intelligenza?? Ma che strano, io l'ho sempre chiamato istinto.

Fare equazioni?? Studiare la nostra galassia?? Studiare la fisica e utilizzarla per creazioni tecniche e di utilità umane?? Creare la letteratura?? Usare la scienza?? Ma che strano, io l'ho chiamata sempre intelligenza.

Rita Levi Montalcini?? Darwin?? Newton?? Pascal?? Aristotele?? Enrico Fermi?? Einstain?? Socrate?? Galileo?? Leonardo?? Ma che strano, io li ho sempre reputati intelligenti.

Ma ora basta ripetere la solita canzoncina, questo topic era partito cosi bene, per poi finire, per colpa mia, così male.
Nessuno ha un argomento da ricollegare agli altri??

Magari la laicizazzione dello Stato italiano.
La fecondazione assistita, le madri ultra-sessantenni, l'utero in affitto.
Problemi filosofici metafisici.
Andreotti ritenuto "non-colpevole"!!
E a proposito di ciò volevo riportare la frase detta da un liceale di 16-17 anni al telegiornale "Flash" di MTV.
Alla domanda "Reputi Andreotti una persona positiva o negativa?" il ragazzo rispose (non testuali parole):

"Indubbiamente positiva. Essere il mandante di un omicidio o più è una cosa naturale nella nostra politica interna. Abbiamo un presidente del Consiglio che fugge da ogni possibile atto giudiziaro e che invitava nella sua reggia un mafioso. E' tutto normale da noi."

Ah io invece volevo far sapere che sua santissima eminenza il dittatore ha deciso che da oggi in poi evadere il fisco non è reato!! (o perlomeno questo è arrivato alle mie piccole orecchie)
Congratulazioni!! Soprattutto per me perchè quando avrò un lavoro mi farò pagare sempre in nero! Dichiarerò il falso allo stato e non pagherò tasse. E se poi le scuole crollano uccidendo dei bambini innocenti, poichè nessuno si è mai preoccupato di costruire come Dio comanda, e i fondi dello stato per le scuole pubbliche sono stati tolti (nonostante gia l'Italia era uno degli ultimi paesi a finanziare la scuola e l'istruzione pubblica) basterà fare retorica e dire "Mi dispiace tanto, ora vi aiuto (nonostante sia colpa mia)"

Si nota il sarcasmo??

Perchè in questa frase non c'è nè: AUTOGESTIONE DEL PACINOTTI!!

[Zaffiro]

Hi Guys  
mamma mia quanti post.... mi gira la testa, non devo più stare via dal forum per così tanto tempo?
ora vado nelle pagini indietro perchè devo leggere tutti i post delle ultime due settimane; purtroppo a lavoro non posso più connettermi e a casa negli ultimi tempi ho sempre avuto da fare  

[katoplepa]

Zaffiro questo thread è lo sfogo delle menti, non puoi assentarti, già te lo dissi in passato ma tu sei recidivo, quindi forza fatti sotto anche tu!

Nanaki, ultimamente ti vedo alquanto "infiammabile" e lo noto perchè in passato non eri così, o almeno non mi sembrava, infatti mi dà l'impressione che molte volte cerchi di incanalare la discussione sui tuoi binari e per farlo estrapoli dal contesto alcune frasi che analizzi e vivisezioni a piacere... questa pratica è quella che uso io, ho il copyright quindi non ti permetto di fare altrettanto!    no dai scherzo, semplicemente ho riletto il discorso e forse non vi siete capiti oppure non vi siete voluti capire, quindi ora dico la mia :

1) preferisco i gatti e detesto i cani, non ci posso fare niente, sarà sempre così
2) gli animali sono dotati di istinto, che utilizzano in ogni ambito della loro esistenza
3) talvolta sembrano avere reazioni "intelligenti" alle mosse dell'uomo ma questo avviene proprio perchè vivendo al nostro fianco imparano i nostri comportamenti, dai quali cercano di adattarsi per capire quando è il momento o meno di fare una cosa, in ogni caso non si tratta di una "intelligenza" come la si reputa per definizione, semplicemente è un adattamento alle circostanze della vita in comune con l'uomo, se vivessero in libertà come 2000 anni fa avrebbero sviluppato comportamenti totalmente diversi
4) ammazzare un animale, sia pure per sbaglio, non è mai una bella cosa, ma ammazzare un uomo secondo me è peggio, quindi se viaggiando in macchina mi attraversa la strada un cane e io posso scegliere se scansarlo e finire nel fosso ai 130 oppure stirarlo, io lo stiro e pace all'anima sua e del suo padrone
5) Berlusca sta finalmente piegando la legge a seconda dei processi che deve affrontare, quindi siccome doveva essere processato per falso in bilancio ha fatto una legge che dice che il falso in bilancio non è più reato, retroattiva ovviamente, stesso discorso per le rogatorie internazionali dove ha così annullato tutta la documentazione che provava i suoi fondi neri all'estero, idem per la Cirami dove solo uno pieno di soldi come lui può permettersi si pagare per anni degli avvocati che gli portano avanti una causa nella quale lui ricusa i giudici ogni volta, fino a che il reato cade in prescrizione, ma la cosa bella è che la gente stravede per lui e pensa che lui sia al governo per il bene dell'Italia, l'unica cosa che gli riconosco è la sua abilità incredibile di spararle talmente grosse che riesce a farsi credere
6) questo thread è pieno di spunti interessanti e non è vero che non si collegano l'un l'altro, sono tutti collegati proprio perchè da un argomento parte l'altro, semplicemente la discussione "si evolve" e si rinnova di volta in volta per non rimanere troppo infognata in un solo tema
7) i temi che ha citato Nanaki verranno sviscerati quanto prima

sotto a chi tocca

[_NaNaKi_]

Nanaki, ultimamente ti vedo alquanto "infiammabile" e lo noto perchè in passato non eri così, o almeno non mi sembrava

Magari è colpa del ciclo mestruale!

       
No scherzo, manca ancora un po' per quello        
Scherzo ancora...

Kato forse sarà il testosterone, in fin dei conti ogni tanto anche il mio organismo lo rilascia, e non sempre l'obiettività predomina, e magari questo ormone ha cambiato il mio umore, provato dal fatto di nutrirmi a caffe per fare una misera tavola di disegno tecnico per un gay di insegnante...bah!!
Per fortuna che il mio 9 in filosofia è tornato anche quest'anno, insieme alla dichiarazione del mio professore (una persona che stimo moltissimo, molto simile a Kato, a tratti uguali) che posso prendere 10!
Muahahaha quando mi dicono questo l'egocentrismo parte a mille, e sto gia immaginando tutti i possibili attentati alla mia incolumità.  :ninja:

Aspetto impaziente!! Parlate parlate!!
(lo farei io ora ma devo creare una guest per d&d  :dho:  :dho: domenica mi aspetta la mia prima master-izzazione   )

[katoplepa]

non è male essere paragonato ad un prof di filosofia (spero non gay anche quello... ) ma credo che in fondo il mio avvicinarmi alla veneranda età di 30 anni, unito alla mia autorevolezza espressa anche dal grado di opinion leader che mi è stato affibbiato sul campo, mi permetta di essere il vecchio saggio della situazione, per cui da ora chiedo ufficialmente di cambiare il mio status di opinion leader allo status di "mago gandalf" del forum, oppure di vecchio trombone rincoglionito, fate voi... sono aperte le votazioni, adavadaje!  

[_NaNaKi_]

nonnonono, l'affeminato è solo quello di tecnica, il mio prof. di filosofia è prima di tutto il mio mestro di dialettica (sono eloquente quasi quanto lui) per non parlare del pensiero, condivido le sue opinioni al 98%.

Madòòò non riesco a trovare una misera scheda per i mostri di d&d...ahhhh!!!ufff!

Kato non so cosa votare!
Di certo anche Gandalf durante la sua lunga vita ha avuto qualche, come dire, rapporto interpersonale   ...quindi